Судья: Орлова Н.А. Дело № – 2880/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.В., 

адвоката Осипова А.И., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Осипова А.И., подсудимой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, настаивавшего на доводах об отмене постановления суда, прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности. 

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 32, 34 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, с учетом места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, полагает, прокуратурой 

<

адрес> при направлении уголовного дела соблюдены положения ст.ст.31, 32, 33 УПК РФ. Оснований для передачи уголовного дела по подсудности в 

<

адрес> у суда первой инстанции отсутствовали. 

Также высказывает мнение, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено на территории 

<

адрес>, в связи с чем мог быть рассмотрен лишь вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Считает, передача уголовного дела в отношении его подзащитной повлекло право на защиту ФИО1. 

Защитник просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Частью 2 ст.32 УПК РФ также предусмотрено, что подсудность уголовного дела определяется по месту окончания преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения ФИО1, инкриминируемое ей преступление было совершено на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы, основаны на содержании предъявленного обвинения.

С учетом изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, правильно установив, что место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления относится к подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес>, суд первой инстанции принял верное решение о направлении уголовного дела по подсудности в указанный суд.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимой ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет признать, что преступление было окончено на территории 

<

адрес>.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о направлении уголовного дела по подсудности, в пределах вопроса, подлежащего рассмотрению. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, подсудимой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут