Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлено доказательств его виновности, требования п.14.1 ПДД РФ он не нарушал, кроме того, при вынесении постановления был изначально не согласен с вменённым правонарушением.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. 

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, просмотрев видеозапись в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО3, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако, с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В рамках рассмотрения дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ определяется таким действием, когда водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, находящемуся уже на проезжей части для осуществления перехода (в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу - (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).

Как следует из материалов дела, заявленные подателем жалобы в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии в его действиях с учетом местонахождения пешехода нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждены видеозаписью видеорегистратора автомобиля дорожно-патрульной службы, приобщенной к материалам данного дела, из которой усматривается, что пешеход в момент проезда автомашиной под управлением ФИО3 зоны пешеходного перехода только подходила к проезжей части и не вступила на нее для перехода, каких-либо помех для пешехода автомашина ФИО3 не создала, пешеход вступила на проезжую часть после проезда автомашины и беспрепятственно перешла ее. 

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 вышеуказанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>