Дело №2-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

представителя истца - ФИО1, представителя третьего лица ООО «Автотранс Сервис» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06.03.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Так как автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 13.03.2018 г. им были предоставлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис». Прибыв на СТОА, ФИО3 в ремонте было отказано, в связи с отказом подписать соглашение о необходимости увеличения сроков восстановительного ремонта и из-за отсутствия комплектующих деталей. 15.05.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, с целью разобраться в сложившейся ситуации и изменить форму страхового возмещения на денежную. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН», согласно заключению которого от 28.04.2018г. №5795, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 103 600 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения им понесены расходы в размере 17 000 руб. После получения претензии, ответчик выплату не произвел. Поскольку страховая выплата не была произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО3, он просил взыскать неустойку в размере 109816 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-4).

Впоследствии уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 103 600 рублей; стоимость расходов по экспертизе в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, неустойку в размере 186 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей; штраф в размере 51 800 рублей (л.д.167).

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, явившийся в судебное заседание поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив в адрес суда письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автотранс Сервис» по доверенности - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие нарушений со стороны станции технического обслуживания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018 года в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» сроком до 27.06.2018 года.

13.03.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков (полис ЕЕЕ №1006463571), с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и\или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС поврежденного автомобиля с перечислением страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам (л.д.6, 13).

Страховщик неоднократно извещал ФИО3 о предоставлении транспортного средства на осмотр: 20.03.2018 года, 26.03.2018 года (л.д.54-57). 

21.03.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.58-60).

30.03.2018 г. страховая компания направила в адрес ФИО3 письмо, из которого следовало, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотранс Сервис», приложением к письму являлось направление на ремонт от 30.03.2018г., которое также было направлено на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (л.д.61-62). 

24.04.2018 года ФИО3 прибыл на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако автомобиль им сдан на ремонт не был.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2018 года согласно акту осмотра транспортного средства №5795 ООО «Автоэксперт-ВРН» проведен осмотр транспортного средства автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлено экспертное заключение №5795 от 28.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 600 рублей. 

14.05.2018 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную страховщиком 15.05.2018 года, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 103 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 44 548 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей. В обоснование своих требований он указал, что в согласованное со СТОА время ФИО3 представил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию. Однако, в ремонте ему было отказано, в связи с увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, из-за отсутствия комплектующих деталей (л.д.15,68-69). 

29.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направил истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта и в письме Просили для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д.79-80). Кроме того, сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении его транспортного средства на иную СТОА, с перечнем которых можно ознакомиться и выбрать наиболее удобную как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК №Росгосстрах» в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы». Кроме того, сообщив, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (л.д. 79-85). 

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, ФИО3 обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет к спорным отношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то есть в ред. ФЗ от 28 марта 2017 г.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, дважды выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с указанием готовности СТОА приступить к ремонту транспортного средства, в установленный законом срок ответил на претензию истца, разъяснив ему порядок проведения ремонтных работ с автомобилем и его сдачи на СТОА, возможности проведения ремонта на иной СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о том, что станцией технического обслуживания были допущены нарушения прав истца при приемке автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указание представителя на отказ истца от подписания направления на ремонт ввиду несогласия с содержанием пункта, предусматривающего согласование срока проведения ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона и свидетельствующим об уклонении от заключения соглашения и сдачи автомобиля в ремонт. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отказался от подписания направления на ремонт, посчитав, что срок проведения ремонта будет составлять более 30 дней. За разъяснением указанного положения истец к страховщику не обращался, пояснений или замечаний относительно несогласия с данным пунктом соглашения, указанного в направлении на ремонт, оставлять не захотел, также, как и отказался подписывать направление на ремонт в другой части (л.д.195). Кроме того, определить какие запасные части необходимы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца СТОА не могла, поскольку автомобиль ФИО3 для проведения дефектовки сдан не был.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией проводился 18.04.2018 года по адресу: 

<

адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, так согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» №16375785, страховщиком осмотр автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № проводился 21.03.2018 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-60) ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца проводился ООО «Автоэксперт-ВРН» в рамках проведения независимой экспертизы (л.д.21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Однако судом установлено, что истец не обращался к страховщику как до направления претензии, так и после, с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в том числе из списка, находящегося в открытом доступе на сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями (л.д.63-67, 81-85, 195).

О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось.

Обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено. Соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не усматривается.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не имеется, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых/курьерских услуг, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и представительских расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018г.