УИД: 50RS0002-01-2025-010104-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Парк культуры и отдыха Видное» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании ответчика отменить приказ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Парк культуры и отдыха Видное», в котором просит признать незаконным приказ директора МБУ «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» №К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ответчика отменить приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» в должности главного инженера. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном несанкционированном отключении электроэнергии в Центральном парке ДД.ММ.ГГГГ, что привело к приостановке работы учреждения. Полагает, что приказ вынесен незаконно, поскольку не содержит сведений о допущенных им нарушений норм трудового законодательства, в чем выразилось нарушение условий трудового договора, а также не содержит сведений о соразмерности нарушений избранной мере ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно пункту 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 принят на работу в МУП городского поселения Видное Ленинского муниципального района 

<

адрес> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отдел «Производственно-технический персонал», находящийся по адресу: 

<

адрес> на должность главного специалиста. 

Пунктом 9 срочного трудового договора на работника возложена обязанность лично выполнять определенную договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной); незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО1 переведен на постоянной основе с должности заместителя директора на должность главного инженера.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ФИО1, главный инженер подчиняется непосредственно директору Учреждения.

Согласно п. 4 должностной инструкции, главный инженер несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по ремонту внутреннего забора в Центральном парке, в связи с необходимостью проведения работ по ремонту и покраске внутреннего забора в Центральном парке ответственным за организацию и проведение работ по демонтажу, ремонту и покраске внутреннего забора назначен заместитель директора ФИО4 и главный инженер ФИО1 со сроком выполнения демонтажа внутреннего забора ДД.ММ.ГГГГ, сроком работ по ремонту и покраске до ДД.ММ.ГГГГ Также указанным приказом ответственному за содержание Центрального парка ФИО4 поручено проведение охранной организацией инструктажа об усилении в период демонтажа и ремонта внутреннего забора контроля за соблюдением порядка в парке и недопущении посторонних лиц на площадки с аттракционами. 

Из объяснений истца следует, что не согласившись с организацией работ по демонтажу внутреннего забора, ФИО1 дал распоряжение об отключении электричества в Центральном парке, что привело к невозможности использовать электроинструменты для демонтажа забора и обесточило административно-хозяйственное здание.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 запрошены объяснения по факту данного им подчиненным работникам поручения по отключению источником питания в административном здании (офисе) и на территории Центрального парка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 запрошены объяснения по факту данного им подчиненным работникам поручения по отключению источником питания в административном здании и отданных работникам поручений, несогласованных с руководством.

В объяснениях истец указал, что приказ о проведении демонтажа ограждения не был доведен до него должным образом, на время его отсутствия обязанности главного инженера не были возложены на другое должностное лицо. В связи с участившимися случаями подготовки и совершения террористических актов, отсутствия приказа или распоряжения, поскольку демонтаж ограждения грубо нарушает рекомендации комиссии антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, истцом были приняты меры к недопущению демонтажа ограждения путем временного, локального ограничения подключения к электроэнергии, указал, что временные и локальные ограничения подачи электроэнергии не повлияли на работу учреждения, не повлияли на работу аттракционов.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения Правил внутреннего трудового распорядка 

<

адрес> Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном несанкционированном отключении электроэнергии в Центральном парке ДД.ММ.ГГГГ, что привело к приостановке работы учреждения.

Основанием вынесения данного приказа послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости предоставления объяснений по факту отключения электроэнергии в Центральном парке», письменные объяснения главного инженера ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, занимающий должность главного инженера МБУ «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» отказался от подписания приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Довод истца о том, что оспариваемый им приказ не содержит сведений о допущенных истцом нарушений норм трудового законодательства судом признается несостоятельным, поскольку в оспариваемом приказе указаны документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из которых усматриваются дата и обстоятельства, совершенного истцом проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 9 трудового договора, а именно в связи с самовольным несанкционированным отключении электроэнергии в Центральном парке ДД.ММ.ГГГГ, что привело к приостановке работы учреждения.

Обосновывая учет тяжести совершенного проступка работодателем учитывались объяснения работника, приняты во внимания обстоятельства, при которых совершен проступок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» о признании приказа директора МБУ «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не назонным, обязании ответчика отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.