Дело № 2-8971/2025

УИД 52RS0005-01-2025-009592-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО ПКО «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО ПКО «Форвард» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому нарушены последним. Указанный договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГП РФ, заключен с использованием сайта и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

Договор займа заключен на сумму 25 000 рублей, сумма займа перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия распоряжения плательщика МФК Быстроденьги (ООО), оформленная в электронном виде в соответствии с установленным банком Взыскателя реквизитам в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перешло право (требования) по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником. Объем перешедших к ООО ПКО «Форвард» прав подтверждается Выпиской из реестра уступаемых прав (требований).

Отношения между сторонами, заключившими договор потребительского кредита (займа), по настоящее время регулируются следующими законодательными актами: Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ ( ч. 1 ст. 12,1, п. 9 ч. 1 ст. 12); Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредите (займе)» И Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1 ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 5 ст. 3); Федеральный закон от 21.12.2013 « 353 - ФЗ (ред. От 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» ( ч. 24 ст. 5).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 327,48 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 327,48 руб., из них: 24 200,7 - основной долг; 26 126,78 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Ответчиком заключен договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перешло право (требования) по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником. 

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, суд установлено, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа с ответчика.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 327,48 руб., из которых: 24 200,7 - основной долг; 26 126,78 руб. – проценты.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств исковых требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Форвард» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Форвард» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 50327 рублей 48копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Байкова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.