Судья: Малород М.Н. Дело №2-1724/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

Ростовской области ФИО1

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Военному Комиссариату Аксайского района Ростовской области с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец был призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил в ВК Аксайского района Ростовской области в соответствии с приказом № ... от ... г..

Перед поступлением в ряды Вооруженных Сил, им была пройдена медицинская комиссия и пройдена призывная комиссия на предмет его соответствия по здоровью и профессиональным качествам для службы в рядах Вооруженных Сил.

По результатам данной комиссии истец был признан годным к прохождению военной службы в категории «А» без каких-либо отклонений по здоровью и психологических качеств.

Спустя пол месяца, истец по Распоряжению начальника 1 ВГ ВНГ России был госпитализирован, и с ... г. по ... г. находился в военном госпитале Войск Национальной Гвардии РФ в г. Новочеркасске.

В результате обследования у истца было выявлено заболевание – инфильтративный туберкулез второго сегмента правого легкого в фазе распада и обсеменения. 

В данном случае, истец полагает наличие халатности со стороны проверяющих. В следствие данной халатности истцу причинен ущерб, выраженный в лечении вышеуказанной болезни, а также получение им нравственных и физических страданий – морального вреда, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1084, 1085 ГК РФ, положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

С учетом того, что Военный Комиссариат Аксайского района Ростовской области не является самостоятельным юридическим лицом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Военный Комиссариат Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Военного Комиссариата по Ростовской области по доверенности от ... г. Авакян Ю.М. исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать истцу в удовлетворении иска как по существу, так и с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В силу ст. 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

По смыслу ст. 26 указанного Закона и ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного ФЗ N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 ФЗ РФ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ РФ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.06 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из правового смысла данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании из представленной со стороны ответчика Учетной карты призывника установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на учет в Военный комиссариат Аксайского района Ростовской области 11.03.15. Тогда же впервые прошел медицинское освидетельствование. При этом, в представленных медицинской комиссией результатах диагностических исследований каких-либо отклонений в здоровье ФИО2 выявлено не было. В сигнальных списках из лечебных учреждений ФИО2 не значился, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоял. Со стороны самого ФИО2 также не было высказано никаких возражений, замечаний и жалоб на состояние здоровья.

По результатам первичного медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности к военной службе – А и он был поставлен на воинский учет.

Решением призывной комиссии Аксайского района Ростовской области от 02.06.17 ФИО2 вновь был призван на военную службу.

В отношении ФИО2 также было организовано медицинское освидетельствование. В представленных ФИО2 в адрес медицинской комиссии результатах диагностических исследований существенных отклонений выявлено также не было. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности к военной службе – А – годен к военной службе.

Между тем, решением призывной комиссии Аксайского района Ростовской области от 15.07.17 на основании решения призывной комиссии Ростовской области, решение о призыве ФИО2 о призыве было отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв. Призыв был перенесен на осень 2017 года.

Решением призывной комиссии Аксайского района Ростовской области от 06.12.17 ФИО2 вновь был призван на военную службу. Также вновь прошел медицинское освидетельствование. С учетом отсутствия у ФИО2 каких-либо отклонений по здоровью, последний также был признан годным к воинской службе по категории А и направлен для прохождения воинской службы.

Между тем, спустя полмесяца, а именно 18.12.17 при планово м флюрографическом исследовании органов грудной клетки у ФИО2 были выявлены патологические изменения в верхней доле правого легкого. 

Для проведения дифферинциальной диагностики ФИО2 был госпитализирован в инфекционное отделение 1 ВГ ВНГ России в г. Новочеркасске.

В дальнейшем с учетом рентгенологических данных, положительного результата пробы Манту с 2 ТЕ, ФИО2 был подтвержден специфический характер заболевания – очаговый пневмофиброрз в первом сегменте правого легкого.

26.12.17 ФИО2 был консультирован заведующим кафедры фтизиатрии и пульмонологии ФПК ППС Ростовского ГМУ и ему был окончательно установлен диагноз: «Инфильтративный туберкулез второго сегмента правого легкого в фазе распада и обсеменения, МБТ (-)».

При этом, как следует из Свидетельства о болезни ФИО2, последний после установления ему вышеуказанного диагноза отказался от выполнения фибробронхоскопии, отказался от перевода для дальнейшего лечения в Новочеркасский филиал ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», отказался от направления в санаторий МВД «Борок».

Начальником 1 ВГ ВНГ России ФИО2 был направлен на освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе в связи с выявленным заболеванием.

... г. по заключению военной комиссии ФИО2 с учетом выявленного у него заболевания - «Инфильтративный туберкулез второго сегмента правого легкого в фазе распада и обсеменения, МБТ (-)», был признан не годным к военной службе и уволен с военной службы.

При этом, как следует из данного заключения военной комиссии выявленное у ФИО2 заболевание не связано с прохождением последним военной службы.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд не усматривает каких-либо халатных действий со стороны сотрудников медицинской комиссии, которые привели к выявлению у истца серьезного заболевания, повлекшего его лечение, а также физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела все необходимые исследования в соответствии с требованием закона в ходе прохождения медицинской комиссии ФИО2 были назначены и он их прошел. Наличие каких-либо паталогий выявлено не было, сам ФИО2 жалоб на состояние здоровья также не заявлял.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО2 до призыва на военную службу три раза проходил медицинское освидетельствование. Все три раза никаких отклонений в его здоровье выявлено не было, в том числе со стороны самого ФИО2 также никаких жалоб и замечаний не было. Результаты медицинских освидетельствований он не обжаловал. 

Также как следует из Свидетельства о болезни №205 от 11.01.18 со слов самого ФИО2 туберкулезом он никогда не болел, на учете у фтизиатра не состоял, контактов с больными туберкулезом отрицал.

Из приобщенных со стороны истца к иску копий Выписного эпикриза от 19.01.18, а также Свидетельства о болезни №205, не следует, что кем-либо со стороны медицинской комиссии были допущены халатные действия. Наоборот, видно, что заболевание истца было выявлено после проведения более углубленных исследований и консультаций. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не усматривает. Более того, суд обращает внимание, что истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания он перенес, и какими конкретно действиями ответчика они ему причинены. Достоверных и допустимых доказательств тому, что истец оспаривал заключение врачебной комиссии, признавшей его три раза годным к военной службе, не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания заключений медицинской комиссии. Не представлено доказательств и тому в каком в настоящее время состоянии находится истец, какое лечение он проходил после того как его признали негодным к воинской службе, состоит ли он на учете в настоящее время у врача фтизиатра и т.п.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород