Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

24 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражением на жалобы государственного обвинителя ФИО5 на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

-: ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> (на основании постановлений 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> (на основании постановлений Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода (на основании постановлений Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ст.ст.69 ч.5,70,79 в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев 5 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда г

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к наказанию (на основании апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1,119 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ст.ст.70,79 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима к одному дню содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 16.10.2020г. в 

<

адрес> г

<

адрес> 

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишение свободы. В обоснование своих доводов полагает, что наказание назначено без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. По мнению осужденного, имеющаяся у него совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для смягчения назначенного наказания.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, поскольку при рассмотрении уголовного дела была нарушена подсудность, поскольку, по мнению осужденного, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ст. 158.1 УК РФ, за которое он осужден, подсудно мировому суду.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 т. 68 и ст. 73 УК РФ. При этом осужденный ФИО6 указал, что не поддерживает свой довод относительно нарушения подсудности рассмотренного в отношении него уголовного дела как ошибочный.

Прокурор ФИО7 просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Виновность ФИО1,Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не находя оснований для удовлетворения доводов осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом с учетом имеющегося у осужденного рецидива преступлений, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы районный суд в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в пределах своей подсудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнений к ней, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО1 и защитника ФИО4. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья:

ФИО8