О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2017 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» к ГАНРАБУРУ ГТ о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил 

КУ ООО «Холдинг недвижимости» ФИО1 /дата/ 2017 года подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере /сумма/ рублей, по состоянию на /дата/ 2016 года, ссылаясь на то, что /дата/ 2011 года между ответчиком и Обществом был заключен договор аренды № /номер/ в отношении части нежилого здания с кадастровым номером /номер/:20.2, общей площадью /площадью/ кв. м, по адресу: /адрес/, однако арендатор ФИО2, в нарушение условий Договора, допускал просрочки перечисления арендной платы, вследствие чего за ним образовалась указанная выше задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились; от представителя истца ФИО3 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 49) и заявление об отказе от части исковых требований - о взыскании задолженности по арендной плате, в котором содержится ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу Общества расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей, со ссылкой на то, что при сверке расчетов по арендной плате между истцом и ответчиком был установлен размер этой задолженности - /сумма/ рублей, и эту сумму ответчик добровольно уплатил истцу, а понесенные истцом расходы по госпошлине остались ответчиком не возмещенные (л.д. 56-57).

Суд пришёл к следующему.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принять отказ от иска, поскольку исковые требования - о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворены ответчиком до разрешения судом дела. 

В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере /сумма/ рублей платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 года (л.д. 5), и эти расходы истцу ответчиком не возмещены.

Поэтому просьба Общества о взыскании с ФИО2 расходов по госпошлине является обоснованной и законной.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд 

Определил

Производство по делу № № 2-1193/2017 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Молдавской ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ