Дело № 2-3610/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании обязательств по кредитному долгу общим долговым обязательством супругов, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному долгу общим долговым обязательством супругов, взыскании денежных средств. В обоснование требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО1 было приобретено транспортное средство марки «Nissan Wingroad» 2005 года выпуска. Денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения автомобиля были предоставлены на основании кредитного договора №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО КБ «Акцепт». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при рассмотрении требований ФИО2 о разделе имущества бывших супругов, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о признании права собственности на вышеназванное транспортное средство за ФИО1 и взыскании с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 136 500 рублей. Поскольку брачные отношения между супругами Ю-ными были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с этого момента истец ФИО1 обязательства по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Акцепт», исполнял самостоятельно. Просит признать обязательства по вышеназванному кредитному договору, исполненные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО2, определить доли в общем долге равными, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю от суммы, погашенных за указанный период денежных средств, в размере 112 592 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 751 рубль 91 копейку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Просил признать обязательства по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Акцепт» общим долгом ФИО1 и ФИО2, определить доли в общем долге равными, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю от суммы погашенных кредитных платежей, при этом пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата кредита в размере 225 185 рублей 30 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 6 690 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 1/2 долю выплаченных после прекращения брачных отношений денежных обязательств по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115937 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 751 рубль 91 копейку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после расторжения брака продолжала проживать с истцом в одной квартире, бывшие супруги вели совместное хозяйство, деньги на погашение кредитных обязательств она передавала истцу. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества давала пояснения о ведении раздельного хозяйства, поскольку имела намерения взыскать с ФИО1 денежные средства для погашения своего кредита.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака Ю-ных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО6 транспортное средство марки «Nissan Wingroad», 2005 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 400 000 рублей. 

Денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения автомобиля были предоставлены ФИО1 ОАО КБ «Акцепт» на основании кредитного договора №/а. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Акцепт» был заключен договор залога №/за-1, предметом которого являлся автомобиль «Nissan Wingroad» 2005 года выпуска. На листе № Договора имеется согласие ФИО2 на заключение данного договора. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Предъявляя исковые требования о взыскании выплаченных по вышеназванному кредитному договору в период после прекращения брака с ответчиком, истец претендует на 1/2 долю выплаченных денежных средств, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком им исполнялись единолично.

Позиция ответчика основана на том, что после расторжения брака она продолжала вести с истцом совместное хозяйство, проживала в одном жилом помещении и принимала участие в исполнении кредитных обязательств посредством передачи истцу ФИО1 денежных средств для внесения ежемесячных платежей. Из пояснений истца следует, что денежные средства по указанному кредитному договору были получены в размере 300000 рублей, после чего в интересах семьи был приобретен автомобиль «Nissan Wingroad» 2005 года выпуска.

Факт приобретения автомобиля «Nissan Wingroad» 2005 года выпуска в период брака на полученные по указанному кредитному договору денежные средства, использование автомобиля обоими супругами в судебном заседании не оспаривался.

На основании решения Октябрьского районного суда города Омска по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел являющегося совместной собственностью автомобиля «Nissan Wingroad» 2005 года выпуска, при этом за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество, а в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 136500 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт приобретения автомобиля «Nissan Wingroad» в период брака Ю-ных в интересах семьи с привлечением заемных по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств был установлен в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 поясняла, что совместное хозяйство с ФИО4 она не ведет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки по счету по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Акцепт» истцом было внесено: 

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ – 7900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ –7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7701 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 6690 рублей 52 копейки.

Всего оплачено – 247954 рубля 52 копейки. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 247 954 рубля 52 копейки. 

Исходя из указанных обстоятельств, к разделу долговых обязательств по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1, следует отнести выплаченную единолично ФИО1 после прекращения брака с ФИО2 денежную сумму в размере 247 954 рублей 52 копеек.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется, с ФИО2 в пользу ФИО1 следовало взыскать 1/2 долю от выплаченной ФИО1 суммы в размере 123 977 рублей 26 копеек (247954 рублей 52 копейки / 2 = 123 977 рублей 26 копеек). В то же время, уплаченные ФИО1 по этому же кредитному договору денежные суммы в счет оплаты просроченных процентов, пени за просрочку погашения ссуда, пени за просрочку погашения процентов, разделу в качестве долговых обязательств не подлежат, поскольку их выплата обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору. Сумма пени составляет 1 227 рублей 13 копеек.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, то есть в размере 115 937 рублей 91 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 751 рубля 91 копейки, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в польку ФИО1 ? долю, выплаченных после прекращения брачных отношений денежных обязательств по договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1 в сумме 115937 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 751 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М Диких 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19 января 2018 года.