Материал № 12-226/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 04 декабря 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 26.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене, в которой указал, что не считает себя виновным, поскольку на замечание инспектора по поводу нечитаемости регистрационных знаков сразу устранил неисправность, очистил номер от грязи. В г.Белая Холуница почистил регистрационный знак и направился в г.Киров, 26.10.2017 были плохие погодные условия, шел мокрый снег, от попутных автомобилей из-под колес летела грязь, у него не было возможности очистить регистрационный знак. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс - сообщением при наличии в деле заявления на согласие об извещении подобным способом (л.д.2), ходатайства об отложении дела не направил.

Не признавая обязательной явку ФИО1 в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что погодные условия 26.10.2017 были удовлетворительные, иные транспортные средства двигались с читаемыми регистрационными знаками. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в д. Стулово Слободского района на ул. Трактовой в связи с тем, что регистрационные знаки не читались вследствие загрязнения. Загрязненные знаки препятствовали считыванию информации не только визуально, но и специальными средствами фото и видеофиксации. По выявленному нарушению было вынесено постановление, при этом, проверив по базе водителя на предмет привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, установил, что ФИО1 имеет непогашенные правонарушения, в связи с чем наказание в виде предупреждения, ему не могло быть назначено, назначил наказание в виде штрафа. С постановлением водитель ознакомился, был с ним не согласен, отказался от подписи в нем, но копию получил. В этой связи он составил протокол об административном правонарушения, в котором водитель отразил свои доводы в графе объяснения, а также написал ходатайство о его рассмотрении по месту жительства, что невозможно, поскольку постановление уже вынесено. В процессе оформления постановления водитель протер грязные знаки, но это не свидетельствует об отсутствии факта нарушения, при том, что протертые знаки также плохо читались вследствие физического износа черной краски на цифрах. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статьей 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России №165 от 29.06.1993.

В соответствии с пунктом И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в 16:29 часов 26.10.2017 у дома № 47 по ул.Трактовая д.Стулово Слободского района Кировской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

Факт нечитаемых вследствие загрязнения регистрационных знаков самим ФИО1 не оспаривается, что следует из текста поданной жалобы и объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о загрязнении регистрационного знака вследствие погодных условий, грязного дорожного покрытия несостоятелен, поскольку обязанность следить за технической исправностью транспортного средства на водителя возложена не только при выезде, но в ходе всего пути следования. Объективных обстоятельств, которые препятствовали либо делали невозможным водителю исполнить данную обязанность, не установлено, заявителем не представлено.

По доводу жалобы об отсутствии вины в правонарушении, поскольку неисправность устранена незамедлительно, прихожу к выводу о его несостоятельности.

Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС именно по основанию нечитаемости регистрационных знаков. Устранение нарушения на месте после доведения до водителя существа нарушения инспектором, не освобождает ФИО1 от ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не согласился с событием, составом вменяемого ему административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем в специально отведенной графе постановления отказался поставить подпись. В этой связи инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса).

Аналогичные положения закреплены и пунктах 120, 121, 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится, что исключает новое разбирательство по делу. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявил вышеприведенное ходатайство до вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно в виде административного штрафа при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

По информации ГИБДД УМВД России по Кировской области только за последний год ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по каждому из них не истек, в связи каждое из них образует повторность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова