Мотивированное 

решение

изготовлено 05.07.2019 года

Дело № 2а- 642/2019

66RS0028-01-2019-000882-90 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 года, возложении обязанности принять меры к возвращению уплаченной суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 изначально обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3., после уточнения в судебном заседании требований просил о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018 года, возложении обязанности принять меры к возвращению уплаченной суммы исполнительского сбора.

Определением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3, заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2(до смены фамилии ФИО4), в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018 года, о чем подал суду заявление, производство в данной части по административному делу определением суда прекращено.

В остальной части поддержал заявленные требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 года, возложении обязанности принять меры к возвращению уплаченной суммы исполнительского сбора по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что не получал оспариваемого постановления от 29.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, о наличии данного исполнительного производства ему стало известно, только 01.03.2019 года перед выездом на территорию государства Казахстан. В связи с необходимостью выезда в другое государство он оплатил данный исполнительский сбор. Также пояснил, что своевременно не обжаловал оспариваемое постановление, поскольку выехал в другое государство. Полагал, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Также в судебном заседании не отрицал, что на момент весны лета 2018 года ему было известно о возбужденных и находящихся на исполнении исполнительных производствах № от 23.01.2018 года о взыскании с него в пользу ГУФСИН России процессуальных издержек в размере 9096 рублей и № о взыскании с него материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> Также не отрицал, что согласовав позицию со своим представителем просил судебных приставов в части исполнения требований данных документов обратить взыскание на его пенсию. Также не отрицал, что его супруга отслеживала течение указанных выше исполнительных производств, обращалась к приставам за получением информации. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2(до смены фамилии ФИО4), возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обжалования оспариваемого постановления. Указала, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018 года срок добровольно ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил. В связи с чем после обращения взыскания на пенсию должника 22.02.2018 года и после окончания указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 29.06.2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей, который ФИО1 был оплачен в марте 2019 года. При этом как указано административным ответчиком информацией о наличии исполнительных производств обладал как сам ФИО1 так и его супруга.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55,57). 

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11,12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

Судом установлено, что 23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО4(в настоящий момент после смены фамилии ФИО5) возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области процессуальных издержек в размере 9096 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Согласно учиненной надписи и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 от подписи в получении указанного постановления отказался(л.д.17-18). То есть фактически устранился от получения указанного постановления, при этом и в судебном заседании указывал на свою не информированность относительно имевших в отношении него исполнительных производств, при этом представил документы(л.д.39-45), которые свидетельствуют о том, что административному истцу было известно о наличии указанного исполнительного производства, более того он обсуждал с адвокатом во исполнение указанного исполнительного производства возможность обращения взыскания на свою пенсию чего не отрицал административный истец и в судебном заседании.

Согласно постановления от 20.02.2018 года в связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке обращено взыскание на пенсию должника(л.д.19).

При этом и в судебном заседании административный истец ФИО1 заявил о том, что согласовав свою позицию с адвокатом, решил, что исполнения требований исполнительного документа возможно путем обращения взыскания на пенсию административного истца. При этом каких либо уважительных причин свидетельствующих о невозможности исполнений административным истцом требований в течении установленного пятидневного срока суду не приведено, доказательств их наличия не представлено. В судебном заседании административный истец неоднократно заявлял, что было ему известно весной летом 2018 горда о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № ИП с требованиями о взыскании с него процессуальных издержек в размере 9096 рублей, также не отрицал, что своевременно не оплатил указанную сумму посчитав возможным обрати взыскание данной суммы на свою пенсию. Также указал, что за рассрочкой отсрочкой исполнения судебного решения не обращался.

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №- ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области процессуальных издержек в размере 9096 рублей, окончено только 29.06.2018 года.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам административного истца ФИО1 имелись основания для вынесения 29.06.2018 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку своевременно ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Требования исполнялись путем периодического взыскания обращенного на пенсию должника. При этом суд отмечает, что административный истец фактически устранился получения соответствующих документов по данному исполнительному производству(согласно позиции самого истца с его согласия информацию получала его супруга) и от участия в исполнении требований данного исполнительного производства полагая, что обращение взыскания на его пенсию освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок. При этом судом установлено, что согласно платежного поручение из справки движения средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП. датой последнего платежа значится 22.06.2018 года(л.д.80-81).

29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем (ФИО4), ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 рублей.

Согласно представленной копии чек-ордера от 01.03.2019 года административным истцом оплачен исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Административный истец ФИО1 в административном иске и в судебном заседании указал о нарушении его прав, вместе с тем указать какие именно его права оспариваемым постановлением нарушены пояснить в судебном заседании не смог в нарушение положений п. 1, 2 ч. 2 ст. 62,. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал какому именно нормативно правовому акту противоречит, по его мнению оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, также не представил каких либо доказательств нарушения его прав свобод и законных интересов именно оспариваемым постановлением от 29.06.2018 года. При этом судом достоверно установлено что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, явилось несвоевременное исполнение им требований исполнительного документа по исполнительному производству№- ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области процессуальных издержек в размере 9096 рублей, о котором административный истец был информирован.

Согласно положений ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано выше в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, каких либо достоверных доказательств нарушения прав свобод и законных интересов административного истца(а в этой части обязанность доказывания возлагается на административного истца п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации), суду стороной административного истца в нарушение выше указанной нормы закона не представлено.

При вынесении решения суд указывает, что само по себе возможное несвоевременное направление, либо не направление сторонам исполнительного производства, принятых в ходе исполнительного производства решений виде копий постановлений, постановления о возбуждении исполнительного производства не указывает на то, какие неблагоприятные последствия последовали для административного истца ФИО1 в связи с данным обстоятельством.

Нарушение срока направления копии вынесенных постановлений носит только информативную роль: судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю, о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем как установлено судом судебный пристав-исполнитель принял все надлежащие меры в отношении должника понуждая его к исполнению требований исполнительного документа, что подтверждено сводкой по исполнительному производству№- ИП. (л.д.71-72). После чего в связи с несоблюдением срока указанного в постановление о возбуждении исполнительного производства, вынес на законных основаниях оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Сами же процессуальные действия по возбуждению исполнительного производства были приставом-исполнителем совершены.

При этом в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из данной нормы административный истец не лишен права обращения в службу судебных приставов за получением необходимой ему информации по исполнительным производствам в отношении него. Вместе с тем судом установлено,, что административный истец ссылаясь на свою не информированность, фактически устранился от осуществления прав и обязанностей в качестве должника по выше указанному исполнительному производству, отказавшись получать постановление о его возбуждении, направив вместо себя свою супругу для получения информации по указанному исполнительному производству, в связи с чем такое поведение нельзя признать добросовестным.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя произведенных в рамках выше указанного исполнительного производства, позицию должника ФИО1 выразившего позицию о необходимости обращения взыскания на свою пенсию и фактически устранившегося от исполнения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства№- ИП пятидневный срок, суд приходит выводу об отсутствии каких либо неблагоприятных последствий причиненных именно постановлением от 29.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника, а следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также, что административным истцом по каждому из заявленных требований пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Так исходя из даты вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2018 года, о котором как указано административным истцом он узнал в марте 2019 года, а также того обстоятельства, что административный истец уже 01.03.2019 года оплатил исполнительский сбор в размере 1000 рублей(л.д.44), а следовательно знал о наличии оспариваемого постановления от 29.06.2019 года, суд приходит к выводу, что 01.03.2019 года административному истцу уже было известно обстоятельствах на которые он указывает и о существовании оспариваемого постановления, то есть о нарушении по его мнению его прав и интересов, 12.03.2019 года срок указанный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ истек. С административным же иском ФИО1 обратился лишь 03.06.2019 года, те есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. При этом на выводы суда не влияют поданные судебному приставу-исполнителю жалобы(л.д.7) на которые административному истцу были даны ответы(л.д.63), поскольку на момент подачи жалобы срок установленный для обращения в суд истек, кроме того после получения ответа 25.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы административное исковое заявление было подано в суд лишь спустя 1 месяц 8 дней. При этом суд учитывает, что само по себе подача жалобы вышестоящему должностному лицу не препятствовало обращению административного истца с административным исковым заявлением в суд. Суд также отвергает доводы административного истца о невозможности оспаривания указанного постановления в связи с выездом на территорию другого государства, поскольку данная причина в отсутствие документов подтверждающих необходимость безотлагательного выезда (в виду выезда на лечение, в командировку и.т.п) не является уважительной причиной пропуска срока для подачи административного искового заявления суд.

В судебном заседании административный истец указывал на выше перечисленные по его мнению уважительные причины пропуска срока для подачи административного искового заявления, вместе с тем суд в силу выше приведенных оснований не может признать их уважительными.

В связи с выше изложенным, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации по заявленным требованиям в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, суд и по данному основанию отказывает в удовлетворении административного иска.

Требование о возвращении уплаченного исполнительского сбора в размере 1000 рублей, является производным от требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2019 года в удовлетворении которого судом отказано, при таких обстоятельствах производное требование удовлетворению также не подлежит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 года, возложении обязанности принять меры к возвращению уплаченной суммы исполнительского сбора, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>