Председательствующий Дело № 1813/2021

по делу судья И.А. Толстова 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 13 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., 

адвоката Францевой М.А., предоставившей удостоверение и ордер №, 

при секретаре Хабиновой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-и, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Францевой М.А., принесшей свои возражения на доводы представления, просившей оставить обжалуемое решение без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2021 года в период с 13 до 16 часов, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, не имея документов на осуществление лесопользования.

Реализуя свой преступный умысел, 24 февраля 2021 года в период с 09 до 11 часов, ФИО2, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, зная, что он не имеет разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику - Российской Федерации, в нарушение ч. 2 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли - продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, не посвящая в свои преступные намерения, введя в заблуждение о законности своих действий Свидетель №1 и Свидетель №2, привлек последних для заготовки и погрузки незаконно заготовленной древесины. ФИО2 совместно с ФИО3 и Свидетель №2 прибыли на автомашине марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в лесной массив, расположенный в 18 км 700 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Чернышевского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», используя бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, в качестве орудия совершения преступления, умышленно, в период с 14 часов до 18 часов 05 минут 24 февраля 2021 года, незаконно спилил 6 деревьев породы лиственница, раскряжевал и распилил, незаконно заготовленную древесину на сортименты, где действуя умышленно, используя физическую силу незаконно заготовленную древесину породы лиственница, стаскивал в кучу в указанный выше автомобиль.

Продолжая свой преступный умысел 24 февраля 2021 года в период с 14 часов до 18 часов 05 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 и Свидетель №2, не посвящённых в преступные намерения, прибыли на автомашине марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в лесной массив, расположенный в 18 км 800 метров в западном направлении от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Чернышевского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», используя бензопилу марки «

<

данные изъяты>» принадлежащую ФИО2, в качестве орудия совершения преступления, умышленно, незаконно спилил 16 деревьев породы лиственница, раскряжевал и распилил, незаконно заготовленную древесину на сортименты, где действуя умышленно, используя физическую силу незаконно заготовленную древесину породы лиственница, стаскивал в кучу в указанный выше автомобиль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 22 дерева породы лиственница, согласно протоколу о лесонарушении № от 01 марта 2021 года общим объемом 21,09 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 112091 рубль 32 копейки, исчисляемую в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей объектов вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 50 000 рублей, и не превышает 150 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, высокая общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, относящегося к экологическим, непосредственным объектом которого являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Перечисление ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба не может свидетельствовать о полном его возмещении, поскольку срубленные им деревья росли годами и для полного возмещения ущерба необходимо высадить новые деревья, которым нужно вырасти для чего потребуется значительное время.

Кроме того, прекращая уголовное дело суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который хоть и является юридически не судимым, ранее неоднократно был осужден и 21.11.2012 в отношении него уже прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Несмотря на это, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что указывает на него как на лицо, склонное к совершению преступлений и являющееся социально-опасным. Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не восстановит социальную справедливость и не предотвратит совершение ФИО2 новых преступлений.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 использовал свой автомобиль марки «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком В 676 XT 75 РУС, как средство для совершения преступления. ФИО2 с целью реализации умысла на незаконную рубку лесных насаждений использовал указанный автомобиль для того, чтобы прибыть к месту незаконной рубки, складировать в нем вырубленную древесину и затем ее транспортировать.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ под заготовкой древесины понимается деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Таким образом, в отсутствие автомобиля марки «КАМАЗ 5511» ФИО4 совершить данное преступление было бы невозможно. Судом не принято во внимание, что в настоящем случае грузовой автомобиль явился средством совершения преступления и подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить обжалуемое постановление от 26 мая 2021 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов при вынесении постановления судом не соблюдены. 

Так, статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении. 

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела, сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб погасил в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о заглаживании вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд первой вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом действия ФИО5 способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, в чем выразилось снижение общественной опасности деяния, что могло бы повлечь прекращение уголовного дела. 

Те обстоятельства, которые суд указал в постановлении, - сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных А-вым на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями закона, надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, иные конкретные обстоятельства, особенности объекта преступного посягательства. Принимая решение, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного по экологическому преступлению, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям и назначению уголовного судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и признает апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

При новом судебном рассмотрении подлежат оценке иные доводы апелляционного представления прокурора, в частности, относительно решения вопроса по вещественным доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих