№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДСК» и просит, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173372,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и ООО «РегионСнабИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить объект капитального строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСнабИнвест» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым инвестор уступил право требования от застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартиру. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительно-технические недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако, ответа на претензию не последовало. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, стоимость устранения недостатков. Указанное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДСК», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ДСК» в пользу ФИО2 взыскано 172372,04 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков, 1000 руб. – неустойка, 3000 руб. компенсация морального вреда, 88186,02 руб. – штраф, 25000 руб. – судебные расходы, а всего 289558,06 руб. 

Кроме того, указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, установлено, что 12.11.2013г. между истцом ФИО2 и ООО «РегионСнабИнвест» заключен договор уступки прав требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСнабИнвест» и ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> общей площадью 53,8кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 

<

адрес> (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 52,0 кв.м без учета балкона. 

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО «Автократ» квартира, переданная ответчиком истцу, имеет недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 172372,04руб. 

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчиком претензия не была исполнена.

Как следует из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания стоимости устранения недостатков, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн) исходя из следующего расчета: 172372,04 руб. * 1% * 366 дн. = 630881,67 руб. 

Однако, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 30000 руб. * 50%. = 15000 руб. 

Основании для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярск, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна. 

Судья: