Дело №

(2-6608/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С. 

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО "М. видео Менеджмент», 3-е лицо ОП № ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в его обоснование указав, что 09.07.2018 в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>, приобрел телефон PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG стоимостью: 48811 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

10.07.2018г. истец в товаре обнаружил ряд неисправностей, а именно: при включении камеры требует перезагрузку телефона, при ходьбе не работает микрофон, быстрый разряд АКБ, самостоятельно выключается.

22.07.2018г., телефон PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG с перечисленными недостатками истец сдал продавцу по адресу: 

<

адрес>. Также, истцом была написана претензия в одном экземпляре и в присутствии свидетеля передана вместе с товаром продавцу, в которой истец указал, что, так как товар оказался некачественным, то требует от продавца расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере: 48811 рублей, а также возместить все понесенные расходы в полном объеме вследствие проданного продавцом некачественного товара. От продавца истец получил квитанцию № заявления покупателя на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ продавец взял смартфон на проведение проверки качества товара, а также претензию и пояснил, что в случае неисправности товара ими будет осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продавец обусловил заключить Договор на покупку наушников HP Sony WF-1000//BM для телефона PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG стоимостью: 8633 рубля, а также приобрести сим- карту ТП МТС стоимостью: 100 (сто) рублей. Без приобретения этих товаров продавец отказал бы в покупке телефона PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG стоимостью: 48 811 рублей. 

До настоящего времени денежные средства в размере: 48 811 рублей, а также все понесенные расходы в полном объеме, за приобретенный некачественный товар, на расчетный счет, указанный в претензии, истцу от ответчика не поступали.

Товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится у продавца. Окончательной датой для удовлетворения требований истца в добровольном порядке является - ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2018г. досудебная претензия под роспись была повторно передана продавцу (первично она была передана ДД.ММ.ГГГГ) ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>.

28.08.2018г. от продавца получен ответ, в котором он указал, что проверка качества товара, показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с этим истцу отказали в возврате денежных средств и удовлетворения требований в добровольном порядке. В настоящий момент товар находится у продавца.

Кроме того, истцом получен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническое заключение от 08-10-2018 к Акту выполненных работ №, где в заключение специалиста указано: Заявленное не обнаружено. Произведена переустановка программного обеспечения устройства. Таким образом, замена, обновление или восстановление программного обеспечения относится к 2-ой группе ремонта.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть Договор купли-продажи от 09.07.2018г, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную по договору за приобретенный некачественный товар денежную сумму в размере: 48 811 рублей; неустойку в размере: 37 584 рубля 47 копеек, до дня вынесения решения судом;

проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 756 рублей 91 копейка, до вынесение решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку наушников HP Sony WF-1000//BM, для телефона PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG и осуществить возврат денежных средств в размере: 8633 рубля; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сим-карты ТП МТС и осуществить возврат денежных средств в размере: 100 рублей; 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг банка ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере: 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере: 1300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечно итоге просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную по договору за приобретенный некачественный товар денежную сумму в размере: 48 811 рублей; неустойку в размере: 85 419 рубля 25 копеек, до дня вынесения решения судом; проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 752 рублей 52 копейка, до вынесение решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку наушников HP Sony WF-1000//BM, для телефона PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG и осуществить возврат денежных средств в размере: 8633 рубля; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сим-карты ТП МТС и осуществить возврат денежных средств в размере: 100 рублей; 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг банка ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере: 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере: 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца - ФИО2 Д.Ф. Д.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание уполномоченных представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

09.07.2018 в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

...>, приобрел телефон PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG стоимостью: 48811 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме в день приобретения телефона.

В период гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный им сотовый телефон имеет недостатки: при включении камеры требует перезагрузку телефона, при ходьбе не работает микрофон, быстрый разряд АКБ, самостоятельно выключается.

22.07.2018г., телефон PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG с перечисленными недостатками истец сдал продавцу по адресу: 

<

...>. 

По результатам исследования мобильного телефона, в соответствии с Актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дефекты не обнаружены, устройство исправно. Произведена переустановка программного обеспечения устройства.

На основании данного Акта истцу отказали в возврате денежных средств и удовлетворения требований в добровольном порядке. В результате чего истец обратился в суд.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В то же время, согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, телефон PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Из технического заключения к акту выполненных работ № усматривается, что ответчиком самостоятельно произведена переустановка программного обеспечения устройства.(л.д.15)

Согласно п. 4.3. ГОСТ Р 50936-2013 по сложности ремонт подразделяется на: 

- 1 группа: ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база)

- 2 группа: ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанных с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из характера установленных недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что телефон PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент», является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный брак, который не был оговорен продавцом и был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для взыскания с продавца ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 48 811 рублей. 

Требования ФИО3 о взыскании стоимости наушников HP Sony WF-1000//BM в размере 8 633 рублей, а так же сим-карты ТП МТС в размере 100 рублей, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением сотового телефона и данных товаров. На момент покупки сотового телефона возможность пользоваться им у истца была, никакой реальной необходимости приобретать наушники и сим-карту к нему, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а так же процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым применить за просрочку исполнения обязательства меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Из материалов дела следует, что требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Иного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказано. 

Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обуславливают право истца на взыскание неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей "за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведённый в иске расчёт взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 85 419,25 рублей, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений в правильности. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 48 000 рублей. Требования о взыскания истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит установленным в судебном заседании, что подтверждается пояснениями представителя истца, вышеуказанными доказательствами, поэтому ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с доводами истца, что ему причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, в связи с уклонением его от добровольного исполнения обязательств, предусмотренных законодательством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 405,50 рублей, из расчета= 48 811 рублей х 50% = 24 405,50 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В виду того, что заявление в защиту свои прав как потребителя, подано единолично истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг банка, не указано, какие действия произвели данные лица, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг банка в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от имени ФИО1, указанная доверенность выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона PDA Sony H8266/XperiaXZ2 DpG, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894,92 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 184,60 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1. уплаченную по договору за приобретенный некачественный товар, денежные средства в размера 48 811 рублей, штраф в размере 24 405,50 рублей, неустойкой размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ :