Мировой судья Осетрова М.Л. Копия. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО13, 

осужденного ФИО1

защитника ФИО15., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный дата на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из постоянного места проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено в ночь с дата на дата не позднее 03 час. 26 мин. вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую квалификацию содеянного, вид и размер наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при изложении судимости ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, судом неверно указана дата условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата. 

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен. 

Осужденный ФИО1 согласен с представлением.

Защитник ФИО15 поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный ФИО1 дал подробные показания, в которых вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью. 

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о том, что, пытаясь забрать у ФИО1 нож и держась за лезвие, он стал тянуть его на себя, при этом ФИО1 тянул нож в свою сторону, в какой-то момент ФИО1 пошатнувшись, упал, а он, по инерции, упал на него сверху, после чего почувствовал боль в области левой части живота;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, в ходе того как Потерпевший №1 пытался забрать нож у ФИО1, последний упал спиной на землю, Потерпевший №1 упал на него лицом;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она видела ФИО1 лежащим на площадке возле магазина, который боролся с ранее незнакомым Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего о том, что видел сына у магазина лежащим на асфальте, рядом стояли ранее незнакомые Потерпевший №1 и ФИО9, спросив о случившемся, мужчины сказали, что кому-то причинили ножевое ранение; 

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что выйдя на улицу из магазина, она увидела как ФИО1 и ранее незнакомый Потерпевший №1, боролись лежа на земле, после того как их разняли, она увидела следы крови и нож на асфальте;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож и следы вещества бурого цвета, которые были изъяты;

протоколом осмотра ножа из металла черного цвета, с длиной клинка около 9 см и длиной рукояти 12 см., в следах земли, загрязненный;

заключением эксперта №, согласно которому в веществе бурого цвета, а также на клинке ножа, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1;

заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждениями толстой кишки и излитием крови в брюшную полость, которое в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана 3-го пальца правой кисти, которая в соответствии с п. 8.1 указанных критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания их показания оглашены с согласия осужденного и его защитника.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, является верной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из вводной части приговора, при изложении судимости ФИО1, суд указал на его освобождение из мест лишения свободы на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата – дата. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 освобожден от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня – дата.

Таким образом, признавая, что указание ошибочной даты освобождения осужденного из мест лишения свободы после отбывания наказания имеет значение при исчислении срока погашения судимости и решения иных вопросов, связанных с назначением наказания, суд считает, что приговор подлежит изменению с указанием правильной даты освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата изменить:

во вводной части приговора указать на освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата - дата.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ ФИО17

Копия верна.

Судья: ФИО18

Подлинный документ подшит в уголовном деле 1-11/2024

Судебный участок № Орджоникидзевского судебного 

района 

<

адрес> края

УИД 59MS0№-10