Дело № 2-2791/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002014-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов УФССП России Калининградской области Ленинградского района г. Калининграда, третье лицо ООО «Кармонд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов ФССП России Калининградской области Ленинградского района г. Калининграда о взыскании убытков, указав, что по его ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявленному в рамках гражданского дела № 2-468/2019, определением Ленинградского районного суда Калининградской области от 29.10.2018 был наложен арест на имущество ООО «Кармонд» в размере 231 886,23 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда, возбудив 06.11.2018 исполнительное производство №, в нарушение требований ст. 4, пп. 5 с. 1 ч. 14, ч. 6 ст. 36, ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве», надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в период времени с 06.11.2018 по 27.11.2018, не принял, а именно, не вынес соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом должника, что позволило последнему реализовать свое имущество третьим лицам.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате виновного бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения принятого Ленинградским районным судом г. Калининграда решения по гражданскому делу № 2-468/2019 о взыскании в его (ФИО1) пользу с ООО «Кармонд» денежных средств в общей сумме 317 735,02 рублей, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 317 735,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кармонд». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что решение суда по гражданскому делу №2-468/2019 до сих пор не исполнено. У должника отсутствует имущество, общество хозяйственную деятельность не ведет. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по не наложению ареста на имущество должника и не исполнением решения суда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО3 с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и пояснила, что 06.11.2018 действительно было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ООО «Кармонд». Как правило, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан направить судебные запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.04.2019 было признано бездействие судебного пристава за период с 06.11.2018 по 27.11.2018. То есть, в период с момента возбуждения исполнительного производства и в течение трех недель. Хотя и есть судебное решение и признано бездействие судебного пристава, но нужно учитывать, что в этот период необходимо было время на направление запросов, на получение ответов, то есть на вынесение определенных постановлений. В настоящее время исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника не окончено, оно находится на исполнении, то есть исполнительное производство действующее. Впоследствии, поступил исполнительный лист на взыскание с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 317 735 рублей 02 копейки; возбуждено исполнительное производство 21.06.2019. В настоящее время в исполнении ОСП Ленинградского района г. Калининграда у судебного пристава ФИО4 в отношении ООО «Кармонд» находится два исполнительных производства. Отметила, что действия по ним продолжаются, они не окончены в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установленный для действий СПИ двухмесячный срок не является пресекательным, его окончание не свидетельствует о необходимости окончить исполнительное производство. Кроме того, ФИО1 не обращался с заявлением о розыске имущества должника, что также говорит о не всех исчерпанных мерах по исполнению решения суда. Должник из ЕГРЮЛ не исключен, в налоговом органе не зарегистрирован, как прекративший свою деятельность, следовательно, юридическое лицо ООО «Кармонд» является действующей организацией, поэтому считает, что при таком положении взыскание в пользу ФИО1 денежных средств с главного распорядителя бюджета, приведет к освобождению должника ООО «Кармонд» от исполнения обязанности по уплате долга. Сторона истца никаких доказательств о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в данном случае не представила. Просила в полном объеме отказать в заявленных требованиях. 

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-468/2019 (2-5616/2018) по иску ФИО1 к ООО «Кармонд» о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.10.2018 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кармонд» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 231 886,23 рублей (л.д.33).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2019 по гражданскому делу №2-468/19 с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 317 735,02 рублей, из которых: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 195156,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 102578,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.05.2019.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 317 735,02 рублей.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске имущества и счетов должника в УПФР, ГИБДД, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы, однако из имеющихся ответов видно, что у должника ООО «Кармонд» отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.04.2019 по гражданскому делу №2а-1870/2019 частично удовлетворен административный иск ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в производстве которого находилось исполнительное производство №, в период с 06.11.2018 по 27.11.2018, выразившееся в не принятии мер по установлению наличия у должника ООО «Кармонд» недвижимого имущества на праве собственности и наложению ареста на данное имущество.

Давая оценку оспариваемому бездействию, суд счел обоснованным довод административного истца о том, что в период с 06.11.2018 по 27.11.2018 судебным приставом исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №, не было предпринято мер по установлению наличия у должника недвижимого имущества на праве собственности. Направление запроса в Управление Росреестра 06.11.2018 допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку в отличие от позднее направленных запросов, данный запрос не нашел отражения в реестре запросов и ответов, а кроме того, в сводке по исполнительному производству следует, что сведения о данном запросе внесены не судебным приставом ФИО6, а пользователем «System Administrator», что также указывает на то, что данным приставом запрос не формировался. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, должен был незамедлительно получить сведения о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости, и случае не поступления данных сведений, в кратчайший срок, повторить запрос.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на исполнении у которого находилось исполнительное производство ФИО1 причинен ущерб, однако такое бездействие не состоит в прямой причинно-следственной связью с причинением истцу ущерба. 

Судом установлено, что 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «Кармонд».

06.11.2018 судебным приставом направлены запросы в ФНС об истребовании сведений из ЕГРЮЛ; 16.11.2018 – запрошена информация об имуществе должника; 27.11.2018 направлены запросы в Росреестр и кредитные организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 02.12.2018 из правообладания ООО «Кармонд» выбыло три объекта недвижимости за период с 06.11.2018 по 01.12.2018, из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда с момента возбуждения исполнительного производства (06.11.2018) до регистрации ООО «Кармонд» права собственности на жилые помещения прошло 7 и 14 дней, соответственно; недвижимость находилась в собственности должника 10 дней – с 13 по 24.11.2018 и 4 дня – 30.11.2018, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности выявить принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество, учитывая время на исполнение запроса, и принятию принудительных мер по недопущению его отчуждения.

Помимо изложенного, суд учитывает также, что на данный момент исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен, следовательно, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает его довод об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должника.

Истцами не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда.

При этом, установленная решением суда незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06.11.2018 по 27.11.2018, выразившаяся в не наложении ареста на имущество должника, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и ущербом, возникшим у истца. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Кроме того, ввиду изложенного, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева