УИД 42RS0017-01-2022-001500-49

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2023 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании от 27.07.2023, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных им в результате ДТП 225 500 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 14 886 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7474 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей, сумму оплаченную за судебную экспертизу в размере 5000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

****> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, №, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, №.

Вина в произошедшем ДТП установлена водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, № ФИО2, который согласно протоколу 

<

****> от 09.09.2022, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим ДТП 09.09.2022г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что размер реального ущерба, причиненного истцу, оказался большим, чем выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки», дополнительная судебная экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки», а также повторная судебная экспертиза – ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки». Все три экспертных заключения содержат ответ на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта на одну и ту же дату ДТП, а именно на 09.09.2022. Однако несмотря на то, что все экспертные заключения были составлены на одну и ту же дату, стоимость ущерба ими определенная разная. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» по определению суда от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 625 500 рублей, из них стоимость запасных частей 582 690 рублей; согласно экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» по определению суда от 20.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 519 100 рублей, из них стоимость запасных частей 476 434 рубля; согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 470 918,75 рублей, из них стоимость запасных частей 430 382,07 рубля. По мнению представителя, разница в стоимости запасных частей на одну и ту же дату ДТП связана, согласно всем трем экспертным заключениям, с применением метода оценки стоимости запасных частей корректирования по курсу валют. Таким образом, чем выше курс валют, тем ниже стоимость на запасные части. В связи с тем, что курс валют «падал» в период с даты ДТП по дату проведения последней экспертизы (09.09.2022г. - $ 60,80; 25.12.2022г. - $ 68,67; 17.05.2023г. - $ 79,97; 11,07.2023г. - $ 91,49, следовательно и цены на запасные части «падали». Проводя анализ, всех трех экспертных заключений, приходит к выводу о том, что каждое из них является надлежащим и допустимым доказательством, каждое из них содержит схожий перечень повреждений и запасных частей, необходимых под замену, разница лишь в стоимости запасных частей, которая связана с применением корректировок по курсу валют. В связи с тем, что автомобиль истца продан, что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2022, считает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться первым экспертным заключением, проведенным ООО «Сибирское бюро оценки», по определению суда от 22.11.2022, так как именно данное заключение ближе всего к дате совершения сделки купли-продажи. То есть продавец продал ТС именно по тем ценам на запасные части, которые действовали на момент совершения сделки, а следовательно, и к возмещению подлежит та сумма, которая ближе всего находится к дате заключения договора купли-продажи ТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022, заявленные требования признал только в части возмещения имущественного вреда, определенного проведенной по делу повторной судебной экспертизой, судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом считает чрезмерно завышенными, просит их снизить. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д 10-11). 

09.09.2022 в 09:30 часов в 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно представленному в материалы дела административному материалу водитель а/м VOLKSWAGEN POLO, № ФИО2 в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м HYUNDAI SOLARIS, №, под управлением ФИО1, двигающемуся по ней и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.11). 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 20.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 12). 

Поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к лицу, виновному в совершении ДТП ФИО2 за выплатой оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 397 000 руб., впоследствии заявленные требования были уточнены до 225 500 руб. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом при обращении с иском в суд было представлено экспертное заключение № от 13.09.2022, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, № составляет 797 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 30 400 рублей (л.д. 53-81). 

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 51,52 т.1).

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммами, заявленными истцом в качестве размера причиненного ему ущерба, а также в связи с тем, что не все повреждения подтверждены фотоматериалами, часть повреждений включенных в расчет не зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 09.09.2022, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, получившего повреждения в результате ДТП 09.09.2022, на дату ДТП 09.09.2022, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 625500 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № составила 14 866 руб. (л.д. 153-165 т.1). 

В судебном заседании был допрошен эксперт, составивший заключение от 14.12.2022, по результатам допроса судом по ходатайству представителя истца, в связи с предоставлением дополнительных фотоматериалов, содержащих сведения об объеме и характере повреждений транспортного средства, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2022, на дату ДТП 09.09.2022, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении стоимости ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. округленно составила 519100 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. составила 14866 рублей.

По ходатайству представителя истца по причине наличия в материалах дела заключения судебной и дополнительной экспертизы в которых при одинаковом объеме повреждений разница в стоимости восстановительного ремонта составляет более 100 000 рублей, разница в стоимости запасных частей также составляет более 100 000 рублей, судом было назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 11.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, получившего повреждения в результате ДТП от 09.09.2022, на дату ДТП 09.09.2022 без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет - 470 918,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 568 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не соглашается с доводами представителя истца относительно того, при вынесении решения по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 14.12.2022. Т.к. не соглашаясь с выводами данной экспертизы, в том числе по тем основаниям, что не учтены все повреждения автомобиля, которые были получены в результате произошедшего ДТП, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставив вместе с этим диск с дополнительными фотографиями повреждений. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 11.07.2023 была назначена в указанное экспертное учреждение по ходатайству представителя истца, а также по представленным в материалы дела дополнительным фотографиям со стороны истца и разница между выводами данной экспертизы и проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 24.03.2023 в определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости незначительна, обе эти экспертизы проведены экспертами трасологами. 

При производстве повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 для определения стоимости запасной части на прошедшую дату использовались индексы инфляции. 

Пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

На основании изложенного, изучив имеющуюся в материалах дела техническую экспертизу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд считает, что она выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, заверена надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. 

Таким образом, объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 11.07.2023, в соответствии с которой реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 470 918,75 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (470 918,75 руб.), то есть, в сумме 70 918,75 руб. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 568 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально (л.д. 51-52 т.1), они понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 20.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, в том числе: подготовка искового заявления в суд первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от 09.09.20224 представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от 09.09.2022. П.3 указанного договора предусмотрена оплата заказчиком за оказание услуг в размере 50 000 рублей. 

Оплата по договору ФИО1 в сумме 50000 руб. подтверждена документально (л.д. 200,202,203,204 т. 1), а именно в счет оплаты услуг юридического характера за консультацию, сбор необходимых документов для подачи искового заявления к ФИО2 – 10 000 рублей, за подготовку искового заявления в суд первой инстанции – 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 рублей. 

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 90 486,75 руб. (70918,75+14568+5000) или на 36,88 % от заявленных требований в сумме 245386 рублей (225 500 + 14 886 +5000). 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате данных экспертиз была возложена на истца. Экспертизы по делу были проведены, не согласившись с их результатами представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а в итоговой редакции уточненных требований, представитель истца в обоснование заявленных требований просит суд учитывать именно экспертизу ООО «Сибирское бюро оценки» от 14.12.2022. Экспертной организацией выставлены требования о возмещении расходов в связи с производством судебной и дополнительной экспертиз в сумме 17500 рублей и 30 000 рублей, соответственно (л.д.154-155 т.1, л.д. 42-43 т.2), а в общей сумме 47 500 рублей. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату производства экспертизы. 

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

Т.к. исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом частично, при этом суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом на 36,88 % от заявленных истцом требований. Из чего следует, что возмещению экспертному учреждению за счет ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 17518руб. (47500 руб. * 36,88,%), за счет истца – в сумме 29982 руб.

ФИО4, действующей в интересах ФИО1 в порядке ст. 96 ГПК РФ на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Кемеровского отделения 8615/418 от 18.11.2022 на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в сумме 5000 рублей, в связи с чем суд считает, что данные денежные средства, подлежат перечислению УСД в Кемеровской области-Кузбассе в пользу ООО «Сибирское бюро оценки». В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 24 982 руб. (29 982 -5000). 

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д. 71-72 т.2). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. 

Т.к. исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом частично, при этом суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом на 36,88 % от заявленных истцом требований. Из чего следует, что возмещению экспертному учреждению за счет ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 9220 руб. (25000 руб. * 36,88%), за счет истца – в сумме 15 780 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7474 руб. от первоначально заявленной цены иска (л.д. 5). Согласно уточненных требований просил взыскать с ответчика 245386 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 90 486,75 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 756, 41 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), в счет возмещения расходов, причиненных в результате ДТП - 70 918 рублей 75 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14 568 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 756 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу в пользу «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 9 220 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу в пользу «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 17 518 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия №) в пользу «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 15 780 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия №) в пользу «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 24 982 рубля.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области перечислить в пользу ООО " Сибирское бюро оценки " (ИНН 

<

***>) размещенные на депозите указанного учреждения 18.11.2022 ФИО1 (представитель ФИО4) денежные средства (назначение платежа выплата эксперту 0029) в сумме 5 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной автотехничской экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 г. 

Судья В.А. Шипицына