Г.д. № 2-691/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи изделий из ПВХ и взыскании суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, и штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2014 года между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор №39 купли-продажи изделий из ПВХ с выполнением работ по их установке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность истцу изделий из ПВХ со стеклопрозрачными стеклопакетами и выполнить работы по их установке. Истцом была выплачена 100 % предоплата в размере 60 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий срок исполнения договора составляет 18 дней с момента проставления заказчиком задания и оплаты согласно п.3.1. Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил. 22 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ, заключенный 15.09.2014 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заказа в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 307 800 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании письменного договора подряда между сторонами установлено, что 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по установке изделий из ПВХ светопрозрачных конструкций, а истец обязался принять результат работы и своевременно оплатить его. При этом установлен срок выполнения работы - срок 18 рабочих дней после оплаты работы. Установлена стоимость работы – 60 000 рублей. До начала выполнения работ заказчик в порядке предоплаты выплачивает исполнителю 70% от общей сметной стоимости работ в размере 50 000 рублей. 

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру №29 истец оплатил ответчику за изготовление оконных изделий из ПВХ 50 000 рублей 15 сентября 2014 года, т.е. в день заключения договора.

Кроме того, 03.10.2014 года истцом внесена сумма в размере 10 000 рублей как остаток по договору, что подтверждено собственноручной записью ответчика в договоре.

Согласно п.7.1 договора подряда за нарушение сроков окончания выполнения работы, указанного в п.4.1 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,5 % от стоимости работы, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая рассрочка не вызвана не исполнением своих обязательств заказчиком. 

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил.

Как показал в судебном заседании истец, до настоящего времени ни ответов на претензию, ни действий со стороны ответчика не было.

Согласно расчету истца, размер пени за период просрочки с 04.10.2014 года по 25.07.2017 года составляет 1026 дней. Размер пени составляет 300 рублей в день. Таким образом, сумма пени составляет 300 рублей х 1026 = 307 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. 

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать расторжения договора, возврата оплаченной им суммы и взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере цены заказа в размере 60 000 рублей. 

Поскольку, как следует из договора подряда от 15.09.2014 года, ответчик брал на себя обязательство по изготовлению, монтажу оконных заполнений из своих материалов, своими силами и средствами, а в судебном заседании было установлено, что истцом за оказанные услуги оплачена стоимость работ в размере 60 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 рублей (60 000 рублей в качестве оплаты по договору + 60 000 рублей в качестве неустойки) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки свыше 60 000 рублей не основано на нормах закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 50% от взысканной суммы, т.е. 60 000 рублей.

Статья 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи изделий из ПВХ и взыскании суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, и штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 15 сентября 2014 года между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу с ФИО1 стоимость заказа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 01 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.