Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-933/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

защитника обвиняемого - адвоката Гирской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым:

<

Ж.А.И.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, не женатому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 28 марта 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гирскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2024 года старшим следователем следственного управления УВД по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело №12401030003000038 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

24 апреля 2024 года старшим следователем ФИО2 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

24 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2024 года старшим следователем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 июня 2024 года ФИО1 по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

22 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 28 июля 2024 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 13 декабря 2024 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 28 января 2025 года.

Постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года. 

Старший следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 28 марта 2025 года. Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 28 января 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: допросить в качестве потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5; произвести выемку документов подтверждающих взаимоотношения с ФИО1; произвести осмотр изъятых документов, в случае необходимости признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, после чего выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору. 

Старший следователь указала, что отсутствуют основания к отмене либо изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 28 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов указывает, что все шесть предыдущих постановлений о продлении ему срока содержания под стражей выносились судьей Бажиным А.А. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления необоснованно указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в то время как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что 12 месяцев предварительного следствия истекают 28 февраля 2025 года, а не 28 марта 2025 года 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, скрывался от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности, не соблюдении им своих процессуальных обязанностей обвиняемого при расследовании уголовного дела и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Петрова С.Г., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе поручительства или залога, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки утверждениям обвиняемого, нарушений требований ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, влекущими отмену постановления судьи, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его несогласии с принятым судебным решением по мотивам принятия указанного решения судьей Бажиным А.А., который ранее принимал аналогичные постановления, а также в связи с тем, что по его мнению, двенадцатимесячный срок предварительного следствия истекает 28 февраля 2025 года, а не 28 марта 2025 года, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, если этот же судья ранее принимал аналогичное решение. Обстоятельств, указанных в ст.ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие указанного судьи в рассмотрении данного судебного производства, представленные материалы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение сроков предварительного следствия по данному уголовному дел, на что указано в апелляционной жалобе обвиняемого не допущено, поскольку 27 апреля 2025 года производство по данному уголовному делу приостанавливалось, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям. 

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, суд первой инстанции допустил неточность при указании окончания срока содержания ФИО1 под стражей и не учёл, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28 марта 2025 года, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 28 марта 2025 года – изменить, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлён до 28 марта 2025 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч