Судья Балакин В.В. Дело № 22-314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Даниловой Н.О., предоставившей удостоверение № 0775 и ордер № 240134 от 1 марта 2019 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному 14 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В суд не были представлены сведения о том, что он принимает участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях. Работает без замечаний, в четвертом квартале 2018 г. получил поощрение. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Даниловой, пояснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судьей учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроен, нарушений не допускал, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, проходит обучение в школе. Социально-полезные связи не утратил, при освобождении гарантировано трудоустройство. 

В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судья указал, что осужденный к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится с нежеланием, участие в общественной жизни отряда не принимает, меры поощрений к ФИО1 не применялись.

Исходя из характеризующего материала, с которым осужденный ознакомлен и каких-либо возражений не представил, ФИО1 положительно в период отбывания наказания себя не зарекомендовал.

Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией норм поведения и отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необходимыми условиями, но не достаточным основанием для замены наказания. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области характеристике на осужденного, у судьи не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. ФИО1 ознакомился с представленными на него в суд материалами, в том числе и с характеристикой, что подтверждено собственноручной записью об этом осужденного (л.д. 17) и последним в суде первой инстанции не оспаривалось. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Из представленной в суд апелляционной инстанции производственной характеристики ФИО1 следует, что он 11 октября 2018 г. был трудоустроен в качестве кухонного рабочего. К труду относится добросовестно и был поощрен. Поощрение было получено 25 января 2019 г., то есть после рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве данных характеризующих личность ФИО1. В то же время, данные факты на выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий