Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 03 мая 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Еремина М.А., 

заинтересованного лица органов ГИБДД ФИО2, 

заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение от 08.12.2017 № дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017, около 12.50, по адресу Копейское шоссе, 60 в г.Челябинске произошло столкновение автомашин Вольво FH Трак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением от 08.12.2017 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением от 29.12.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, заявители обратились в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит указное определение отменить.

10.01.2018 определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска жалоба направлена в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска по подведомственности. 

В судебном заседании заявитель и его защитник свои требования поддержали. 

Заинтересованное лицо органов ГИБДД пояснило, что определение от 08.12.2017 № вынесено им на основании имевшихся доказательств. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные органами ГИБДД материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные участниками заседания материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений ст.30.1 ч.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.ст.24.5 ч.1 п.п.1 и 2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Придя к выводу об отсутствии в результате произошедшего ДТП в действиях заявителя состава административного правонарушения, дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 законно и обоснован вынес в отношении ФИО1 определение от 08.12.2017 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако как следует из решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение, вынесшее решение должностное лицо органов ГИБДД сделало вывод о том, что водитель ФИО1 при начале движения не убедилась в безопасности маневра. Т.е. данное должностное лицо фактически сделало вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение положений ПДД РФ, а также указало, в чем именно указанное нарушение выразилось.

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица органов ГИБДД о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение положений ПДД РФ, как являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. 

Кроме того, в указанном решении содержатся сведения о том, что определением от 08.12.2017 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения «за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ». 

Однако в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждений либо выводов о нарушении водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил нет. 

При изложенных обстоятельствах данные сведения действительности не соответствуют, в связи с чем также подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об изменении обжалуемого акта должностного лица или органа, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекут изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение от 29.12.2017, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы на определение от 08.12.2017 № дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить:

- исключить из мотивировочной части сведения о том, что определением от 08.12.2017 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения «за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ»;

- исключить из мотивировочной вывод о том, что водитель ФИО1 при начале движения не убедилась в безопасности маневра.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>