Дело №2-138/2025

УИД 75RS0020-01-2025-000270-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 19 августа 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием представителя процессуального истца - прокурора Кировского района г. Ростов-на-Дону Ростовской области – действующего на основании доверенности, прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Седько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 11.11.2023 следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 Установлено, что 23.10.2023 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1, перевести денежные средства на расчетный счет № в сумме 495 000 рублей. В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Уралсиб», похищенные у ФИО1, денежные средства в сумме 495 000 рублей, 23.10.2023 зачислены на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1, в сумме 495 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1, денежные средства в сумме 495 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился, за счет потерпевшей на данную сумму. Таким образом, с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. 

Просит суд взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей в пользу ФИО1, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк»: - по состоянию на 06.05.2025 в размере 137 277,74 рублей; - за период с 07.05.2025 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель процессуального истца Седько И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Возражений относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства не имел.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства не имела.

Ответчик – ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 следователем отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14-18).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что 23.10.2023 в ее приложении «Ватсап» пришел документ № о том, что ей одобрен кредит в банке АО «Газпромбанк» на сумму 560 000 рублей. После инструкций гражданина ФИО3 она направилась в отделение ПАО «Газпромбанк», оформила кредит в этом банке, получив на руки 500 000 рублей и через банкомат банка «УралСиб», внесла денежные средства одной транзакцией на сумму 495 000 рублей на карту ФИО2 (чек №40693306) (л.д. 37-40).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1340 от 23.10.2023 АО «Газпромбанк» ФИО1 выданы наличные кредитные средства по договору № КСР-2707/23-00196 в размере 500 000 рублей (л.д.28). 

Согласно выписке по вкладу АО «Газпромбанк» за период с 23.10.2023 по 27.10.2023, у ФИО1 по счету корреспондента № 23.10.2023 осуществлена выплата наличных кредитных средств по договору № КСР-2707/23-00196, в размере 500 000 рублей, остаток на счете 0,0 рублей (л.д. 42, оборот). 

Согласно чеку №40693306 от 23.10.2023 ПАО «БАНК УралСИБ» ФИО1 пополнила счет наличными денежными средствами в размере 495 000 рублей и перевела данную сумму на счет получателя ФИО2 в Банк получателя Филиал ПАО «БАНК УралСИБ» в г. Новосибирск БИК:045004725 (л.д.28,_____). 

Согласно ответу ПАО «УралСиб» от 26.03.2024 №7746/уо1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет счет № (карта 220019******4588, срок действия до 30.09.2030), открытый 20.10.2023 (л.д. 43-44). 

Так в ходе расследования уголовного дела установлено, что 23.10.2023 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет № ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 495 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. 

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб», похищенные денежные средства в сумме 495 000 рублей, 23.10.2023 зачислены на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ФИО1, поступили на счет ответчика ФИО2

Согласно ч.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов уголовного дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 495 000 рублей на счёт ответчика ФИО2

При этом, истец и ответчик в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.

Истец допрошенная в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела указывала, что платёж она совершала, полагая что переводит свои денежные средства для защиты от мошенников.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт денежных средств истца.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 

Неосновательное обогащение у ФИО2 возникло именно с момента получения денежных средств от истца без законных на то оснований, и ФИО1 вправе требовать их возврата с ФИО2 независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей.

По указанным основаниям суд считает требования иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 495 000 рублей за период с 23 октября 2023 года по 06 мая 2025 года в размере 137 277,74 рублей, не верно.

Суд соглашается с начислением процентов со дня поступления денежных средств на счет, когда ФИО2, как владелец счета, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с 23.10.2023.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается не верным, поскольку не соответствует предусмотренным ст.395 ГК РФ правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указанная сумма процентов 137 277,74 рублей, рассчитана неверно, вместо периода с 23.10.2023 по 06.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с 20.10.2023 по 06.05.2025 что и получается размер процентов 137 277,74 рублей.

Более правильным расчетом процентов, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, будут исчисления процентов, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 495 000,00 рублей.

Период начисления процентов: 

с 23.10.2023 по 06.05.2025 (562 дн.) 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.10.2023 – 29.10.2023

7

365

13

1 234,11

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

9 967,81

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 037,81

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

45 442,62

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

11 928,69

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

10 792,62

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

18 461,07

01.01.2025 – 06.05.2025

126

365

21

35 884,11

Сумма процентов: 136 748,84 ?

Порядок расчёта:

- сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года по 06 мая 2025 года подлежат удовлетворению в размере 136 748,84 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2025 года по день вынесения решения суда (19.08.2025), исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2025 года по день вынесения решения суда, в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 495 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с 07.05.2025 по 19.08.2025 (105 дн.) 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.05.2025 – 08.06.2025

33

365

21

9 398,22

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

13 290,41

28.07.2025 – 19.08.2025

23

365

18

5 614,52

Сумма процентов: 28 303,15 ?

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по день вынесения решения суда (19.08.2025), в сумме 28 303,15 рублей, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (20.08.2025), по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена, то есть за период с 20 августа 2025 года (следующий день, за днем вынесения решения судом) по дату фактического возврата (полного погашения) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (20.08.2025), по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Тунгокоченский муниципальный округ» в размере 18 201 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, исходя из расчета: 495 000+136 748,84+28 303,15=660051,99 рублей (При цене иска 660 051,99 р. госпошлина составляет: 15 000 + 2% от (660 051,99 - 500 000) = 15 000 + 3 201,04 = округленно 18 201 р.)

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): 

- неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года по 06 мая 2025 года в размере 136 748,84 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 28 303,15 рублей, 

- а всего 660 051 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят один) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения с 20 августа 2025 года по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края в размере 18 201 (восемнадцать тысяч двести один) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: 29.08.2025.