Дело № 11-2-5/2023

Решение

 в первой инстанции по делу № 2-121\2023

Мировой судья СУ № 61 ФИО1

Апелляционное определение

19 декабря 2023 года село имени Полины Осипенко

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Трубецкого А.В.

секретаре судебного заседания Брандибура С.В., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию 

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района «Район имени Полины Осипенко Хабаровского края» от 07.08.2023,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания (ПАО ДЭК) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 по октябрь 2022 года в жилом помещении по адресу район им. Полины Осипенко 

<

адрес> сумме 6220.32 рубля и уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что ответчики проживают 

<

адрес>, указанное жилое помещение имеет подключение к электрической сети, заведен лицевой счет потребителя электрической энергии. Учет ведется по фактическому потреблению. Электрическая энергия является коммунальным ресурсом, и лица проживающие в жилом помещении несут солидарную обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, однако ответчики имеют задолженность за период с апреля по октябрь 20222 года. 

20.02.23 мировым судьей был вынесен по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, однако по заявлению ответчика ФИО2 он был отменен.

Решением от 07.08.2023 по делу № 2-121\2023 мировым судьи судебного участка № 61 судебного района «Район имени Полины Осипенко Хабаровского края» исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 умер.

Судья постановил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО ДЭК в лице Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 по октябрь 2022 года в размере 6220 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскать сумму в размере 6620 рублей 32 копейки.

ФИО2 не соглашаясь с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи в которой просит решение мирового судьи отменить, основываясь на том, что решение является незаконным, поскольку истец направлял заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, который был отменен 10.03.2023, а 20.04.23 истец ПАО ДЭК вновь обратился к мировому судье с исковым заявлением по тем же требованиям, что полагает не соответствует положениям ст. 23, 24, 135 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве». Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение норм ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству не была проведена с ней беседа по обстоятельствам заявленного иска, назначенная на 18.07.23, поскольку в этот день мировой судья находился в отпуске. Так же представитель истца ФИО4 действовала на основании доверенности от 01.01.2023 действующей по 24.02.2023, а иск подан 20.04.2023.

В судебное заседание представитель истца ПАО ДЭК ФИО4 действующая на основании доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15\1959 (л.д. 104) не прибыла? просила о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 97) указала, что решение мирового судьи считает законным и основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательствах, просит решение мирового судьи оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО2 не прибыли, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО5 в отсутствии сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 49 ГПК РФ Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно искового заявления (л.д. 1-2) поданного 26.06.2023 представителем ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт Комсомольское-на-Амуре отделение, оно подписано представителем по доверенности ФИО4

Полномочия представителя ФИО4 подтверждены доверенностью от № ДЭК-71-15\437Д от 01 мая 2023года сроком по 31 мая 2024 года (л.д. 102-103).Таким образом доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя подавшего исковое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.129 ГПК РФ При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства к тем же лицам, по тем же основаниям и доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального закона.

Порядок действия суда, задачи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определены нормами главы 14 ГПК РФ.

Как следует из определения мирового судьи от 26.06.23 (л.д. 37-38) подготовка по делу назначена на 18.07.23 в 15 часов, сторонам разъяснены в определении их права и обязанности, в том числе на право ответчика уточнять исковые требования и фактические основания, представлять возражения по существу заявленных исковых требований в письменной форме, представлять доказательства и их копии для истца обосновывающие возражения, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Стороны уведомлены о дате и времени предполагаемого рассмотрения дела 07.08.23.

Судом установлено, что согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2 18.07.23 прибыла в помещение мирового суда в целях подготовки по делу, истец или его представитель на подготовку по делу не прибывал. 

От ответчика ФИО2 в суд в порядке подготовки представлено заявление (л.д. 48) от 18.07.23 об отказе истцу в принятии искового заявления в связи отменой судебного приказа к тем же ответчикам по тем же основаниям и о том же предмете. Других заявлений и ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиками в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и соответчик ФИО2 своим правом, разъясненным мировым судьей в определении о проведении подготовки по делу воспользовались, каких либо существенных нарушений норм ГПК РФ не позволивших суду правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовать доказательства подтверждающие данные обстоятельства, определить правильно состав участников процесса и совершить иные процессуальные действия направленные на правильное и своевременное разрешение дела судом, не установлено.

Решение суда постановлено в судебном заседании 07.08.2023года, в отсутствии сторон, стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 52 – истец), (л.д. 41-42 ответчики), при рассмотрении дела судом непосредственно и устно исследованы доказательства – платежное поручение об оплате государственной пошлины, исковое заявление, расчет исковых требований, адресная справка о зарегистрированных в жилом помещении лицах, акт инвентаризации лицевых счетов, выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права, копия паспорта ФИО2, акт приостановки электроснабжения, акт ограничения режима потребления электрической энергии, копия устава ПАО ДЭК, доверенность представителя, сведения ЗАГС о смерти ФИО3

Оспариваемое решение мирового судьи основано на приведенных выше и исследованных судом доказательствах подтверждающих вывод мирового судьи о проживания ответчиков в жилом помещении 

<

адрес>, в которой они являются собственниками жилого помещения и использовании для личных целей электрической энергии поставляемой истцом, наличии задолженности по потребленной электрической энергии за период с апреля по октябрь 2022 года на сумму 6220, 32 рублей нашло свое подтверждение.

В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, вывод мирового судьи в решении о том, что ответчики ФИО2 и ФИО2 потребляют электрическую энергию поставляемую истцом и несут солидарную ответственность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, является - законным и основанным на исследованных судом материалах дела, нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о непричастности ответчиков к потреблению электрической энергии за рассматриваемый период апреля – октября 2022 года. 

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не установил оснований предусмотренных указанной нормой права для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района «Район имени Полины Осипенко Хабаровского края» от 07 августа 2023 года по делу № 2-121\2023 по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Трубецкой