№ 12-36/2019 

№ 72-365/2019

РЕШЕНИЕ

г.Курган 18 октября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу начальника Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Л.П. на решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением от 28 августа 2019 г. начальника Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ю.А. состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 и настаивая, что вина, а также наличие у Ю.Л. признаков должностного лица, полностью доказаны; существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом службы судебных приставов при привлечении Ю.Л. к административной ответственности не допущено.

В судебное заседание начальник Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Л.П. не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ю.А. на рассмотрение жалобы также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще посредством направления через организацию почтовой связи судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц, не являющихся должниками, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Ю.А. послужило, то, что она, являясь бухгалтером МОУО «Отдел образования Администрации 

<

...> при удержании на основании постановления от 20 августа 2018 г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату денежных средств из заработной платы должника А за период с 1 октября 2018 г. по 21 августа 2019г., произвела их несвоевременное перечисление в пользу взыскателя - ООО «

<

...>».

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Ю.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку, будучи бухгалтером МОУО «Отдел образования Администрации 

<

...>», не была наделена и фактически не осуществляла какие-либо административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть не соответствовала понятию должностного лица, закрепленному в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность для которого предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Нахожу выводы судьи районного суда правильными, а доводы жалобы должностного лица административного органа основанными на ошибочном толковании положений федерального закона и разъяснений высшей судебной инстанции. 

Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статье следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти…., а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в … органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, наступление административной ответственности должностного лица за то или иное правонарушение обусловлено и неразрывно связано именно с теми служебными обязанностями, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 постановления от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и вынесенным должностным лицом постановлением о наложении штрафа, Ю.А. вменялось то, что она, являясь бухгалтером централизованной бухгалтерии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018г. в период с 1 октября 2018г. по 21 августа 2019г. удерживала из заработной платы должника, но не производила своевременных перечислений удержанных сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству. 

При этом, ни в трудовом договоре от 11 октября 2018г., ни в должностной инструкции бухгалтера от 25 октября 2018г. (л.д. 22-25), не содержится обязанностей Ю.А. по управлению и распоряжению денежными средствами, из которых выплачивается заработная плата работникам муниципальных учреждений, бухгалтерское сопровождение которых обеспечивает централизованная бухгалтерия МОУО «Отдел образования Администрации 

<

...>». 

В указанных трудовом договоре и должностной инструкции Ю.А. отсутствуют положения, закрепляющие за работником полномочия по принятию юридически значимых решений, направленных на распоряжение денежными средствами, в частности, подписание финансовых документов на перечисление денежных сумм, в том числе удержанных из заработка должника по исполнительному документу. 

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Ю.А. входит, в частности, начисление зарплаты, получение денежной наличности, контроль за правильностью оформления счетов, чеков, накладных, актов, ведомостей и других первичных документов, составление различного рода отчетности, а также выполнение иной «технической» работы, обеспечивающей деятельность централизованной бухгалтерии, само по себе не свидетельствует о том, что Ю.А. наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ненадлежащее исполнение которых привело к задержке перечислений удержанных в пользу взыскателя по исполнительному производству денежных сумм. 

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении судьи районного суда, материалы дела не подтверждают, что Ю.А. была наделена полномочиями должностного лица в том смысле, который закреплен ст. 2.4 КоАП РФ и приложением к ней, что исключает отнесение Ю.А. к субъекту правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечение ее к административной ответственности.

Более того, как видно из содержания объяснений Ю.А., данных судебному приставу-исполнителю 21 августа 2019г. (л.д. 30), а затем в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ю.А. судьей Куртамышского районного суда Курганской области (л.д. 32-34), о существовании исполнительного документа и необходимости производства по нему удержаний Ю.А., принятой на должность бухгалтера с 11 октября 2018г., вообще известно не было. 

Данное обстоятельство не выяснялось должностным лицом, составившим административный протокол и вынесшим в отношении Ю.А. оспариваемое постановление. 

Однако, отсутствие у лица осведомленности о наличии на исполнении исполнительного документа, за ненадлежащее исполнение которого установлена ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, также исключает возможность привлечения Ю.А. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обязательным элементом которого является его субъективная сторона, то есть вина, лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства наличия которой в настоящем деле, вопреки доводам жалобы, также отсутствуют. 

Фактически, уполномоченное должностное лицо МОУО «Отдел образования Администрации 

<

...>», ответственное за несвоевременное перечисление удержаний по исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем, проверявшим по жалобе взыскателя правильность удержаний задолженности из заработка должника, должным образом не устанавливалось, соответствующие должностные инструкции руководителя МОУО «Отдел образования Администрации 

<

...>», главного бухгалтера и его заместителя, из содержания и сопоставления которых возможно было установить ответственное лицо, в ходе производства по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не истребовались и к материалам дела не приобщались, на что также обращено внимание в обжалуемом судебном решении. 

В целом доводы жалобы должностного лица, ошибочно полагающим возможность отмены судебного акта только по причине несогласия с данной судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, законности и обоснованности вынесенного судебного решения не опровергают и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

При таких обстоятельствах решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Л.П. – без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые для суда, рассматривающего жалобу, могут выступать основанием к отмене обжалуемого решения и возвращении дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КАС РФ), судьей районного суда не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А. оставить без изменения, жалобу начальника Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Л.П. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников