Дело № 2 – 34/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2019-007960-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Червяковой Ю.С., с участием:

истца (ответчика) – ФИО1;

представителя истца (ответчика) – ФИО2;

представителей ответчика (истца) – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 с 2016 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные земельные участки являются смежными, споров по границе этих участков между сторонами не имеется. ФИО5 в 2017 году самовольно произвел реконструкцию своего жилого дома - полностью демонтировал старую двускатную крышу, и построил новую мансардную крышу, которая нависает над его (ФИО1) земельным участком. В результате самовольного возведения мансардной крыши существует вероятность схода снега и льда на территорию домовладения 

<

адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью, а также неудобства в использовании земельного участка. Кроме того, в июне 2019 года ФИО5 самовольно проделал в глухой стене своего дома, граничащей с его (ФИО1) домовладением оконный проем размером 1,2 х 1,8 м., что нарушает его (ФИО1) права.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Их домовладения имеют общую границу. ФИО1 незаконно уменьшил расстояние от дома № № до границы своего земельного участка и препятствует пользоваться земельным участком, находящимся между его (ФИО5) жилым домом и земельным участком ФИО1 Кроме того, на общей границе земельных участков со стороны дома № располагаются две капитальные постройки: гараж и сарай, крыши которых не имеют водостоков, снегозадержателей и углом наклона обращены на земельный участок ФИО5, что нарушает его права. Также, ФИО1 на границе земельного участка с домовладением № установлено непрозрачное ограждение и дворовая уборная, также ущемляет права ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования ФИО5 в части установки на крыши гаража и сарая водостоков признали, остальные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержали. Просили:

- обязать ФИО5 за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию кровли путем наращивания высоты обращенной в сторону 

<

адрес> глухой стены 

<

адрес> с устройством односкатной кровли и водостоков с уклоном от 

<

адрес>;

- обязать ФИО5 за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в первоначальное состояние оконный проем в стене 

<

адрес>, со стороны межевой границы с домовладением № по 

<

адрес> путем полной ликвидации, кладки из кирпича.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своих представителей.

Представители ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признали. Требования ФИО5 поддержали. Просили:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе и пользовании ФИО5 своим земельным участком путем демонтажа непрозрачного ограждения со стороны улицы в начале дома № и в конце стены 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 реконструировать крыши капитальных хозяйственных построек: гаража и сарая с установкой водостока и слива в сторону домовладения № по 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 демонтировать непрозрачное ограждение на границе с домовладением № по 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 перенести дворовую уборную от границы с домовладением № по 

<

адрес> на расстояние 3 метра.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу между ними. Вдоль этой границы на расстоянии менее 0,75 м. от нее расположен жилой дом №, принадлежащий ФИО5 Напротив дома ФИО5 расположен жилой дом № принадлежащий ФИО1 Расстояние между домами составляет 4 м. Также по этой границе расположены гараж и сарай, принадлежащие ФИО1

В 2017 году ФИО5 самовольно произвел реконструкцию своего жилого дома - полностью демонтировал старую двускатную крышу, и построил новую мансардную крышу, которая нависает над земельным участком ФИО1 В результате этого сход с крыши снега и льда осуществляется на территорию домовладения ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся на этом земельном участке лиц, а также другие неудобства в использовании земельного участка.

Кроме того, в июне 2019 года ФИО5 самовольно проделал в глухой стене своего дома, со стороны жилого дома ФИО1, оконный проем размером 1,2 х 1,8 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия ФИО5 произведены без соблюдения противопожарных требований в части соблюдения противопожарных расстояний, без соблюдения санитарно-бытовых требований по удаленности объекта от границы участка, без обеспечения выполнения градостроительных норм и регламентов, предусматривающих отступ от межи на величину не менее 3 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО5 о возложении на ФИО1 обязанности по установке на крышах его гаража и сарая водостоков, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку было признано ФИО1

Разрешая остальные требования ФИО5, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так ФИО5 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе и пользовании ФИО5 своим земельным участком путем демонтажа непрозрачного ограждения со стороны улицы в начале 

<

адрес> в конце стены дома № со стороны домовладения № по 

<

адрес>.

Однако, из заключения эксперта следует, что поскольку в рассматриваемом случае граница участка ФИО5 установлена на расстоянии менее 0,75 м. от дома №, то использование части участка вдоль указанной границы и обслуживание соответствующей части дома не возможно не зависимо от отсутствия или наличия сплошного ограждения, установленного ФИО1 между домом № и забором 

<

адрес> начале смежной границы со стороны улицы и в конце дома № со стороны дома №.

То есть, удовлетворение этого требования не приведет к восстановлению прав ФИО5, в связи с чем им в этой части избран не верный способ защиты прав.

Заявленные ФИО5 требования о возложении на ФИО1 обязанности по реконструкции крыш гаража и сарая, демонтажа ограждения на границе с домовладением № по 

<

адрес> и переносе дворовой уборной являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные строения и ограждение были возведены по согласованию предыдущих собственников жилых домов № и №. Доказательств иного в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, ФИО5 не было представлено доказательств того, что возведенные гараж, сарай, ограждение и дворовая уборная как-либо нарушают его права и препятствуют в пользовании земельным участком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств произвести реконструкцию кровли 

<

адрес> путем ее устройства с уклоном и водостоком в сторону своего земельного участка.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств привести стену жилого 

<

адрес>, со стороны жилого 

<

адрес>, в первоначальное состояние, заложив находящийся в ней оконный проем кирпичной кладкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств установить на крыши гаража и сарая, находящихся на границе с земельным участком жилого 

<

адрес>, водостоки с отводом воды в сторону своего земельного участка.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов