Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча и его защитника Русова Д. В. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 и его защитник Русов Д.В. обжалуют вынесенное в отношении ФИО1 постановление, указывая, что ни при составлении протокола об административном правонарушении ни при рассмотрении дела мировым судьей, переводчик не привлекался, несмотря на то, что ФИО2 является гражданином 

<

адрес> и не в полной мере владеет русским языком. В протоколе об административном правонарушении не указано, что он владеет русским языком. Изначально протокол был составлен в отношении ФИО1, но впоследствии были внесены изменения в части изменения отчества на «Н.ч». При этом в материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя ФИО3 М.вича. Перевод водительского удостоверения не сделан. В протоколе не содержится даты внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также сведений об извещении лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно объяснениям понятых, процедура проведения освидетельствования была нарушена: понятым не разъяснялись их права и обязанности, в их присутствии личность Дроздюка не была установлена, ФИО2 в установленном порядке не предлагалось пройти освидетельствование, а просто дали трубку, выразить свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Видеозапись не содержит полного отражения процедуры освидетельствования и составления иных процессуальных документов. Мировым судьей при назначении наказания нарушены требования ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом немотивированно при отсутствии каких-либо отягчающих наказание обстоятельств назначено максимально возможное наказание. Просят постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, производство прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Русов Д.В., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативное наказание не предусмотрено.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Кадди», гос. номер. О352СО189, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно № мг/л, с результатами освидетельствования он согласился; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3; видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые и велась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о не привлечении переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разговаривал с инспектором ГИБДД на русском языке, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Ходатайства о то, что ему необходим переводчик не заявлял. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении ФИО1 переводчика, поскольку оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не владеет русским языком, не имеется. У ФИО1. Имеется разрешение на временное проживание на территории РФ. Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до ДД.ММ.ГГ;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

Имеющееся в материалах дела копия миграционной карточки, заполнена на русском языке собственноручно ФИО1 Кроме того, ФИО1 родился на территории Украинской ССР, где изучение русского языка являлось обязательным предметом обучения до № года. 

Ссылка о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ча, а не в отношении ФИО3 М.вича, суд находит несостоятельным. В миграционной карточке данные ФИО2 указаны как «ФИО1 ч». Согласно данным ГИБДД ФИС-М, имя отчество ФИО2 указаны как «Н. Н.ч».

Довод о то, что в протоколе не указана дата внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, суд не принимает во внимание. 

Исправления, внесенные в процессуальные документы, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку названные исправления внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись о том, что исправления внесены в его присутствии ДД.ММ.ГГ. 

Ссылка о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, в их присутствии личность ФИО1 не устанавливалась, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, объективно ничем не подтверждается. 

Довод о том, что видеозапись не содержит полного отражения процедуры освидетельствования и составления иных процессуальных документов, суд признает не состоятельной. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, в связи с чем, применение видеозапись являлось необязательным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Русова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Штейнберг О.Г.