Дело № 1-33/2020 

22RS0035-01-2020-000227-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В., 

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с положением о «филиале Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (далее – Филиал) от 30.04.2015 № 2 Филиал является обособленным подразделением государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-строительное управление» (далее – Предприятие или ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ»), осуществляющим его функции на территории Немецкого национального района Алтайского края. Руководитель Филиала назначается начальником Предприятия и действует на основании доверенности. Управление Филиалом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о филиале, доверенностью и трудовым договором. Начальник Филиала осуществляет оперативное руководство хозяйственно-финансовой деятельностью Филиала, для чего на основании выданной Предприятием доверенности представляет интересы на предприятиях, учреждениях, организациях, заключает гражданско-правовые сделки с лицами, осуществляет их исполнение; на основе единоначалия организует работу Филиала, предусмотренную Уставом Предприятия, Положением о Филиале, заключенным трудовым договором и несет ответственность за результаты работы перед Предприятием; распоряжается денежными средствами и иным имуществом, отраженным на балансе Филиала, в пределах полномочий по доверенности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложены обязанности начальника Филиала. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности начальника Филиала ФИО2 переведен на должность заместителя начальника «филиалов Бурлинский, Немецкого, Славгородского» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

В трудовую функцию ФИО3 входило осуществление руководства деятельностью Филиала; организация работы Филиала и выполнение решений работодателя; выполнение приказов, поручений, распоряжений работодателя; добросовестное исполнение должностных обязанностей; содержание в надлежащем состоянии находящиеся в ведении Филиала движимое и недвижимое имущество, своевременное проведение капитального и текущего ремонта имущества; использование имущества Филиала, в том числе недвижимое, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными его Уставом, а так же использование по целевому назначению выделенных денежных средств в соответствии с бюджетом Филиала; представление отчетности Филиала в порядке и сроки, установленные действующими локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.ст. 9.1, 9.2, 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; ст.ст. 1, 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», главами 1-3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ст.ст. 1-3, 3.6, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; главами 1, 2, 3, 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» от 01.05.2015, перечисленных выше приказов, трудового договора, Положения о Филиале и доверенности от 30.04.2015 № 5, выданной начальником Предприятия и.о. начальника Филиала ФИО2, последний наделен должностными полномочиями: руководить и контролировать работу Филиала, сотрудникам которого давать обязательные для исполнения распоряжения (указания), участвовать (вносить предложения) об их приеме на работу, увольнении, поощрениях и взысканиях; выписывать, распределять, хранить и производить учет расходования подотчетных ему материальных ценностей; вести и подписывать необходимые документы и учетно-отчетную документацию; выступать инициатором закупок (ответственным за закупку) запасных частей у единственного поставщика, проводить такие закупки, организовывать бесперебойное обеспечение Филиала запасными частями, в ходе чего с целью закупок запасных частей для нужд Филиала устанавливать и определять объемы потребностей в запасных частях, формировать и подавать главный офис учреждения (для согласования наименований, количества и стоимости планируемых к приобретению запасных частей) заявки (заказы) на запасные части, где указывать технические, функциональные, количественные и иные характеристики требуемых запасных частей, принимать юридически значимые решения о выборе (определении) конкретных коммерческих организаций в качестве единственного поставщика запасных частей в Филиал и предоставлять данным контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок отдельных партий запасных частей в Филиал, осуществлять надлежащую приемку поставленных запасных частей, подписывать в связи с этим от имени Филиала первичные учетные документы поставщиков (товарные накладные), являющиеся единственным основанием для производства с ними расчетов; подписывать договоры купли-продажи (поставки) запасных частей, а в бухгалтерию Филиала – все перечисленные документы, тем самым обеспечивать заключение договоров и поступление в адрес контрагентов Филиала оплаты за товары, запасные части.

Таким образом, ФИО2 являлся в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» (далее – Общество) и Филиалом в лице и.о. начальника Филиала ФИО2 заключен договор №-А купли-продажи (поставки) запасных частей, общая сумма которого составляет не более 100 000 рублей. Другие договоры купли-продажи (поставки) запасных частей в 2015 году между Филиалом и Обществом не заключались. В этой связи Общество имело заинтересованность в реализации запасных частей Филиалу, о чем достоверно знал ФИО2

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в точно неустановленном месте на территории Немецкого национального района Алтайского края, в том числе в здании Филиала по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ФИО2, действуя от имени и в интересах Филиала, обусловленных необходимостью приобретения запасных частей на неисправный трактор марки «К-700», государственный регистрационный знак тип 3, код 22, серия ЕВ, №, 1993 года выпуска, во исполнение Договора обратился к менеджеру по продажам автомобильной техники Общества Свидетель №1 с предложением (заявкой) о приобретении в Обществе запасных частей: блока цилиндров для трактора марки «К-700», принадлежащего Филиалу. При этом стоимость блока цилиндров ЯМЗ-238Н на момент обращения ФИО2 к Свидетель №1 в Обществе составляла 148 880 рублей, то есть свыше 100 000 рублей.

У ФИО2 из корыстных интересов возник преступный умысел на получение взятки в виде денег лично за незаконные действия в интересах Общества, в связи с чем, ФИО2 предложил Свидетель №1 произвести реализацию ему имеющегося в Обществе блока цилиндров ЯМЗ-238Н, являющегося единой запасной частью, стоимостью 148 880 рублей, с оформлением документов о купле-продаже (счетов-фактур и товарных накладных) по двум платежам менее 100 000 рублей: 

- первой запасной части блок цилиндров ЯМЗ-238Н (под гильзу с поршнем 238Б-1004005-Б (ОАО Автодизель) с указанием по документам стоимости 99 800 рублей;

- второй запасной части гильза+поршень+кольца+р/к ЯМЗ-236 «Б» (унифицированная) (ОАО Автодизель) (8 штук) втулка-клапан системы смазки (ОАО Автодизель) с указанием стоимости 49 080 рублей,

то есть предложил Свидетель №1 оформить куплю-продажу указанных запчастей у единственного поставщика в нарушение регламентированной законом процедуры закупки, принципов равноправия, поддержки и защиты конкуренции, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами, в нарушение условий договора, при этом предложив Свидетель №1 дать ему (ФИО2) взятку лично в виде денег за приобретение Филиалом у Общества запасных частей, на что Свидетель №1 ответил своим согласием. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег, ФИО2 дал Свидетель №1 свое согласие получать от него взятку на указанных условиях путем перечисления денежных средств на счет своей банковской карты, реквизиты которой ФИО2 предоставил Свидетель №1 При этом ФИО2 оставил на усмотрение Свидетель №1 определение общего размера взятки, ее суммы и дату ее перевода.

Действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 приобрел в интересах Филиала, а Свидетель №1 реализовал в интересах Общества блок цилиндров в виде указанных выше запасных частей, с оформлением документов на сумму 99 800 рублей и 49 080 рублей.

После оформления договора купли-продажи и расчета Филиала с Обществом за реализованные запасные части ФИО2, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь в точно не установленном месте на территории Немецкого национального района Алтайского края, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения взятки в виде денег от Свидетель №1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 24 600 рублей путем их перечисления последним со своего личного банковского счета № (карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (

<

...>) на личный банковский счет ФИО2 № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>). 

ФИО2 по своему усмотрению распорядился полученными в качестве взятки от Свидетель №1 деньгами в размере 24 600 рублей, которые использовал на собственные нужды. 

Совершая указанные действия, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Филиала при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – значительный размер. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал на то, что не было умысла на совершение незаконных действий. 

Суд полагает, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 127-130, 131-133), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 135-137, 139-142), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 143-145, 147-150), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 151-155), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 156-158), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 159-161), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 169-170), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 167-168), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 162-163) и письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-102, 255-257), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 2015 году имел право заключать договоры с предприятиями на покупку запчастей. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор между Филиалом и ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ». Работа строилась таким образом, что звонил в Общество, узнавал наличие деталей. Если запчасти были в наличии, то Филиал их забирал, а Предприятие – оплачивало. Стоимость запасных частей согласовывалась с Предприятием путем направления заявки. В 2015 году вышел из строя блок цилиндра двигателя на тракторе К-700. Нужную запчасть нашел в ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ», передал на Предприятие заявку со списком запасных частей и суммами, одобрили заявку, забрал в Обществе блок цилиндра и поршневую группу. Поршневая группа могла быть приобретена в другой организации, но на это требовалось время. Поскольку приближалась зима, нужно было ремонтировать трактор, не придал значения тому, что покупает в одной организации товар на сумму, превышающую 100 000 рублей. Аукцион вправе проводить Предприятие. Договор купли-продажи заключался с участием Свидетель №1, который сказал, что товар залежался на складе, была его уценка, разницу перечислит ему на счет. Сам сообщил Свидетель №1 банковские реквизиты своей карты. На карту поступило 24 600 рублей, которые потрачены на личные цели, на семью.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2015 года к нему обратился ФИО2 по поводу покупки блока цилиндров и комплектующих к нему на двигатель трактора «К-700». В этот раз сумма покупки составляла около 149 000 рублей. Обычно Общество работает с Предприятием следующим образом: в начале года заключается договор, в рамках которого выставляются счета контрагентам, происходит оплата. Сумма таких разовых сделок составляла менее 100 000 рублей. С целью уйти от конкурсной основы, в случае если общая стоимость товара составляет более 100 000 рублей, чтобы не было нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Предприятие разбивало сделку на две, чтобы стоимость не превышала 100 000 рублей. В 2015 году с Филиалом был заключен один договор, сумма по которому не должна была превышать 100 000 рублей. Осенью 2015 года ФИО2 потребовались запасные части блок цилиндров и комплектующие к нему, общей стоимостью более 100 000 рублей для нужд его Филиала на трактор «К-700А». Договор, заключенный между ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» и филиалом «Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ», разбить на два не представилось возможным. Но ФИО2 попросил продать ему блок цилиндров и комплектующие к нему, стоимостью примерно 149 000 рублей. При этом предоставить ему вознаграждение (взятку) за указанную сделку в качестве отката. Так как указанный блок цилиндров не являлся ходовым товаром, долго лежала на складе, то согласился на указанные ФИО2 условия, хотя понимал, что такая сделка должна пройти через конкурсную процедуру, либо нужно было заключить еще один договор с Филиалом на сумму менее 100 000 рублей, то есть провести куплю-продажу по двум договорам. Однако ФИО2 делать этого не стал, так как с его слов запасные части были нужны ему срочно. Сумма денежного вознаграждения изначально определена не была, однако в последующем она сложилась в виде разницы между оплаченной суммой товара, составляющей около 149 000 рублей и закупочной ценой товара, разница составила 24 600 рублей. Сделка по инициативе ФИО2 была оформлена двумя счетами-фактурами и двумя товарными накладными с суммой менее 100 000 рублей каждые. После оплаты денежных средств за блок цилиндров в кассе ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» в подотчет были взяты 24 600 рублей, которые положены на расчетный счет и перечислены на банковскую карту ФИО2 (т. 1 л.д. 127-130, 131-133);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2016 года по 2019 год между Предприятием и Обществом заключены договоры о приобретении расходных материалов и запчастей для техники с условием, если их сумма не более 100 000 рублей. В случае, если сумма превышала 100 000 рублей, то необходимо было проведение торгов или аукционов. Указанное было доведено всем руководителям филиалов ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ». Действиями ФИО2 их предприятию причинен вред деловой репутации, нарушена законная деятельность Предприятия в сфере закупок запасных частей (т. 1 л.д. 135-137, 139-142);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым финансовые перечисления на нужды работы филиалов предприятия, в том числе Немецкого района, проводились через бухгалтерию по реестрам (заявкам) от руководителей Филиалов, которые впоследствии рассматривались на предмет обоснованности переводов, после чего денежные средства перечислялись на счет Филиала, а Филиал уже самостоятельно производил оплату по заключенным с другими организациям договорами. В 2015 году все филиалы имели право на заключение договоров в интересах Предприятия либо самого Филиала самостоятельно на сумму до 100 000 рублей и имели право на оплату тех или иных сделок за счет средств имеющихся в бухгалтерии Филиала, а с 2016 года такие договоры стали заключаться начальником Предприятия в с. Завьялово. Согласно финансовым документам на основании договора купли-продажи Филиал приобрел в ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» блок цилиндров на сумму 99 800 рублей и запасные части на сумму 49 080 рублей, то есть на общую сумму 148 880 рублей. В связи с чем полагала, можно достоверно утверждать, что ФИО2 было согласовано с начальником Предприятия выделение денежных средств на приобретение указанных запасных частей. В противном случае Филиалу не были бы выделены денежные средства на приобретение запасных частей. Для приобретения запасных частей на сумму более 100 000 рублей необходимо было проводить конкурс в порядке, установленном федеральным законом. (т. 1 л.д. 143-145, 147-150);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом и ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» заключен договор купли-продажи (поставки) запасных частей №-А. Сумма договора составляла не более 100 000 рублей и обусловлена тем, что запчасти на сумму более 100 000 рублей нужно приобретать в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть проводить торги (аукцион). Приобретением деталей занимался ФИО2, а она как бухгалтер филиала в ноябре 2015 года видела документы, и так как не разбиралась в запчастях и в технике, то для нее было не понятно, относятся ли они к одному и тому же агрегату или нет. Вместе с тем запасные части проведены по одному договору, общая сумма которого превышает 100 000 рублей. Расчеты на приобретение запчастей произведены безналичным способом путем банковских перечислений, в связи с чем, ФИО2 не брал из кассы Филиала денежные средства на их приобретение (т. 1 л.д. 151-155);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым осенью 2015 года на склад Филиала поступили блок цилиндров и комплектующие для трактора «К-700А». Запчасти были выданы трактористу-машинисту Свидетель №5 для ремонта трактора. В ноябре 2015 года ею было составлено требование на запчасти: сальник 1 шт, сальник коленвала 1 шт, блок цилиндров 1 шт, подшипник № шт, подшипник № шт, сальник 2 шт, комплект (гильза, поршень, кольца, рем. комплект) 8 шт, втулка + клапан 1 шт. (т. 1 л.д. 156-158);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым осенью 2015 года на тракторе К-700 сломался двигатель, вышел из строя блок цилиндров. Как проходила оплата блока цилиндров ему не известно. Блок цилиндров был доставлен через небольшой период времени после поломки. Кроме того, вместе с блоком цилиндров поступили и комплектующие, которые также были установлены на трактор К-700А(т. 1 л.д. 159-161);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в марте 2017 года из кассы Общества Свидетель №8 получал в подотчет денежные средства в размере 44 647 рублей 53 копейки, за которые отчитался в полном объеме товарными и кассовыми чеками. После проверки чеков был утвержден авансовый отчет (т. 1 л.д. 162-163);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в марте 2017 года из кассы Общества получил в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в размере 44 647 рублей 53 копейки. По просьбе Свидетель №1 передал ему 24 600 рублей. С его слов денежные средства были ему нужны для нужд Общества. Позже Свидетель №1 вернул ему товарные и кассовые чеки на сумму 24 600 рублей (т. 1 л.д. 167-168);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2015 году между Обществом в лице Свидетель №9 и Филиалом «Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западное» в лице его начальника ФИО3 заключен договор купли-продажи запасных частей. Работу с ФИО3 проводил Свидетель №1 Блок цилиндров длительное время находился на складе Общества, являлся не ликвидным товаром. Вероятность его продажи была крайне низка. Тот факт, что Свидетель №1 продал его со скидкой, является нормальной практикой продажи не ликвидного товара (т. 1 л.д. 169-170).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический носитель информации DVD-R с файлами, интерес представляет 25 строка с указанием номера карты 4276****5073, дата транзакции 2017-03-31 15:03:18, сумма транзакции 24 600, номер карты 4279****8419, данные о втором участнике Свидетель №1 Счет № с привязанной к нему картой № открыт на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 93-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории Бурлинского филиала ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ», по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, ул. Некрасова, д. 60. На территории обнаружен трактор желтого цвета марки «К-700А». ФИО2 пояснил, что приобрел блок цилиндров и комплектующие запчасти именно для этого трактора, которые установлены в настоящее время именно на этом двигателе, за что и получил вознаграждение в виде взятки от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена подшивка документов в папке-скоросшивателе с пояснительной запиской «договоры за 2015 год». В ходе осмотра обнаружен договор №-А купли-продажи (поставки) запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. Контрагентами являются ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» и филиал «Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ». Сумма договора составляет не более 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. По условиям договора ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» обязуется согласно заявке передать в собственность филиала «Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ» запасные части к автомобильной технике КАМАЗ, МАЗ, Урал, ЗиЛ, а филиал «Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ» обязуется принять и оплатить запчасти на условиях договора (т. 1 л.д. 255-257).

ФИО2 признался в содеянном, свою вину признал полностью и раскаялся, о чем составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника «филиала Немецкий» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (т. 2 л.д. 7); 

- приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника «филиалов Бурлинского, Немецкого, Славгородского» «филиале Немецкий» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (т. 2 л.д. 10). С ФИО2 заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 11-16), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21);

- Положением о «филиале Немецкий» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.п. 5.10, 5.12 которого начальник филиала осуществляет оперативное руководство хозяйственно-финансовой деятельностью Филиала, для чего на основании выданной Предприятием доверенности представляет интересы на предприятиях, учреждениях, организациях, заключает гражданско-правовые сделки с лицами, осуществляет их исполнение. Распоряжается денежными средствами и иным имуществом, отражаемым на отдельном балансе Филиала в переделах полномочий по доверенности (т. 2 л.д. 1-6);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Филиала должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров (т. 2 л.д. 25-28); 

- Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», пунктом 1.2.2 которого предусмотрено, что в случаях закупки товаров, работ, услуг, стоимостью, превышающей размер крупной сделки, согласование закупки осуществляется в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 103-106). В связи с чем, работа ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» для определения поставщиков в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров регулировалась положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» уполномочило исполняющего обязанности начальника «филиала Немецкий» ФИО2 подписывать (заключать и расторгать) необходимые для выполнения задач и функций, установленных Положением о Филиале и в порядке, установленном локальными актами Предприятия договоры, соглашения, дополнительные соглашения в суммой сделки, не превышающей 100 000 рублей. Подписывать бухгалтерские документы, счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 8-9); 

- договором от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенным между ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» и «Филиал Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», по условиям которого продавец обязуется согласно заявке передать в собственность покупателя запасные части к автомобильной технике КАМАЗ, Маз, Урал и ЗиЛ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составляет не более 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (т. 2 л.д. 100-102); 

- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» продал «Филиалу Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» на основании договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ №-А гильзу+поршень-коленвал+рем.комплект ЯМЗ-236 «Б», втулку-клапан системы смазки, стоимостью 49 080 рублей (т. 2 л.д. 88, 205, 89-90);

- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» продал «Филиалу Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» на основании договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ №-А блок цилиндров ЯМЗ-238Н (под гильзу с поршнем), стоимостью 99 800 рублей (т. 2 л.д. 91, 92, 204); 

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого «Филиал Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» перечислило ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3577 за запчасти 148 880 рублей (т. 2 л.д. 93); 

- требованием за ноябрь 2015 года, согласно которому в филиале Немецкий в подотчет ФИО4 через Свидетель №6 для Свидетель №5 переданы запасные части, в том числе, блок цилиндров, стоимостью 84 576,27 руб., гильза+поршень+коленвал+рем.комплект, стоимостью 41 355,92 руб. (т. 2 л.д. 97);

- расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №8 взял в ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» в подотчет 44 647,53 руб. (т. 2 л.д. 203). 

Стороной защиты представлены:

- сообщение об отнесении продукции к подлежащей обязательному подтверждению соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № с перечнем запасных частей для силовых агрегатов с двигателями внутреннего сгорания ЯМЗ, в который, помимо прочего входят клапаны, блоки цилиндров, кольца, цилиндры и поршни (т. 3 л.д. 97-100); 

- акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несмотря на совершение начальником «Филиала Немецкий» ФИО2 незаконных действий по приобретению запасных частей в ООО «Барнаульский центр КамАЗ» без проведения конкурсных процедур закупки, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, получив за совершение указанных действий в свою пользу вознаграждения в сумме 24 600 рублей, материальный вред ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» отсутствует. Привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с пропуском срока привлечения (т. 3 л.д. 106-108).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив преступления и последовательность совершенных им действий по получению взятки, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого ФИО2 о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, исходя из следующего:

- подсудимый, являясь должностным лицом начальником «филиала Немецкий» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», осуществлял оперативное руководство хозяйственно-финансовой деятельностью Филиала, и лично получил взятку; 

- установлен умысел взяткополучателя, поскольку подсудимый осознавал, что предмет взятки передается за выполнение им в интересах дающего взятку определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий, - начальник «филиала Немецкий» ФИО2 попросил себе у Свидетель №1 вознаграждение за то, что приобретает неликвидные запасные части. Данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО1 о том, что блок цилиндров длительное время находился на складе Общества, являлся не ликвидным товаром. Вероятность его продажи была крайне низка (т. 1 л.д. 169-170); 

- мотивом получения взятки является корысть, денежные средства потрачены на собственные нужды. Цели обратить незаконное вознаграждение, полученное от Свидетель №1 в пользу Предприятия, в котором работает ФИО2, либо потратить его на какие-либо общественные или государственные нужды, у ФИО2 не было;

- ФИО2 совершил незаконные действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица. 

Подсудимый оформил куплю-продажу запчастей у единственного поставщика в нарушение регламентированной законом процедуры закупки, принципов равноправия, поддержки и защиты конкуренции, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами, в нарушение условий договора. 

Указанная процедура должна была быть проведена комиссией ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ».

Из свидетельских показаний Свидетель №3 следует, что финансовые перечисления на нужды работы филиалов предприятия проводились через бухгалтерию по реестрам (заявкам) от руководителей Филиалов, которые впоследствии рассматривались на предмет обоснованности переводов, после чего денежные средства перечислялись на счет Филиала, а Филиал уже самостоятельно производил оплату по заключенным с другими организациям договорами (т. 1 л.д. 143-145, 147-150). 

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 подтверждается, что в случае, если сумма превышала 100 000 рублей, то необходимо было проведение торгов или аукционов. Указанное было доведено всем руководителям филиалов ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ». Действиями ФИО2 их предприятию причинен вред деловой репутации, нарушена законная деятельность Предприятия в сфере закупок запасных частей (т. 1 л.д. 135-137, 139-142).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №4 запасные части проведены по одному договору, общая сумма которого превышает 100 000 рублей (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1 договор, заключенный между ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ» и филиалом «Немецкий» ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ», разбить на два не представилось возможным. Но ФИО2 попросил продать ему блок цилиндров и комплектующие к нему, стоимостью примерно 149 000 рублей. Сделка по инициативе ФИО2 была оформлена двумя счетами-фактурами и двумя товарными накладными с суммой менее 100 000 рублей каждые (т. 1 л.д. 127-130, 131-133). 

К показаниям в судебном заседании ФИО2 о том, что не придал значения тому, что покупает в одной организации товар на сумму, превышающую 100 000 рублей, суд относится критически, поскольку ФИО2 занимает пост руководителя Филиала продолжительное время, за работу неоднократно награждался почетными грамотами, следовательно, знал свои полномочия, в рамках которых имел право действовать. 

Суду не представлены доказательства того, что ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» перечислило одним счетом в «филиал Немецкий» сумму свыше 100 000 рублей для приобретения указанных запасных частей. 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 на Предприятие поданы две заявки, каждая из которых не превышала 100 000 рублей, поскольку оформлено по две счет-фактуре на сумму, не превышающую 100 000 рублей, и ФИО2 достоверно знал условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Как сам ФИО3 и пояснил, был ноябрь, нужно было торопиться ремонтировать технику, поэтому другого поставщика не искал. 

Запасные части, приобретаемые в ООО «Барнаульский автоцентр КамАЗ», являются единым целым, что подтверждается представленными подсудимым доказательствами (т. 3 л.д. 97-100). 

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №-А разбить на два было невозможно, следовательно, было составлено по две счет-фактуре и товарных накладных на единую запасную часть для двигателя. 

В связи с этим ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» не проведена конкурсная процедура закупки.

Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 не опровергается, наоборот, установлено, что начальником «Филиала Немецкий» ФИО2 совершены незаконные действия по приобретению запасных частей в ООО «Барнаульский центр КамАЗ» без проведения конкурсных процедур закупки (т. 3 л.д. 106-108).

Прокурор в судебном заседании обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – значительный размер, поскольку размер взятки составил 24 600 рублей, что не превышает двадцать пять тысяч рублей, учитывая примечание 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переквалификации деяния с ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется по изложенным выше основаниям. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление коррупционной направленности, с использованием своего должностного положения, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Из сведений о личности подсудимого следует, что является гражданином Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-4), к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 5, 6-10), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 18), по месту работы, месту жительства, участковым характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 11, 12, 13, 75, 76, 77), имеет хроническое заболевание, состоит на учете у терапевта (т. 3 л.д. 78, 79, 80, 81), с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ДРСУ Немецкого национального района (т. 3 л.д. 82-89), за добросовестный труд неоднократно награждался благодарственным письмом, грамотами, почетными грамотами (т. 3 л.д. 90- 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает и признает: совершение преступления впервые; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики; коллективные письма; награждения благодарственным письмом, грамотами и почетными грамотами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Устанавливая испытательный срок, суд учитывает, что ФИО2 в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, имеются основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в размере 73 800 рублей в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст, трудовую занятость, сведения о его доходе, отсутствие иждивенцев (т. 3 л.д. 19, 20, 21, 109, 115, 116). Причин, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, у суда не имеется с учетом требований ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительной работы на предприятии – с 1996 года, коллективных писем (т. 3 л.д. 12, 13), а также с учетом того, что работа в Филиале для подсудимого является единственной. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на автомобиль марки «Toyota Camry» серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенный им в 2014 году. Запрещено ФИО2 распоряжаться указанным автомобилем, в виде заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.20 рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Camry» серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 000 рублей (т. 1 л.д. 196-222). 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. В силу ч. 2 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Совершенное ФИО2 преступление входит в перечень преступлений, установленный ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. 

В связи с этим, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 24 600 рублей, полученный осужденным в результате совершения преступления, обратив взыскание на принадлежащий ему автомобиль ««Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сахабаеву А.А. выплачены процессуальные издержки в размере 11 490 рублей (т. 3 л.д. 30-31). 

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, состав семьи, материальное положение, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 73 800 рублей в доход государства без лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом. 

Штраф зачислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствие со статьями 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 24 600 рублей, полученного преступным путем за счет имущества, на которое наложен арест, автомобиля марки «Toyota Camry» серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, сняв с него арест.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки «Toyota Camry» серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации 24 600 рублей. 

Денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части конфискации за счет указанного имущества, обратить в доход государства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 490 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, полученный в ходе проведения ОРМ, содержащий отчеты по банковским картам, выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о переводе денежных средств на счет ФИО2 со счета Свидетель №1 в сумме 24 600 рублей; оптический диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с видеозаписью, содержащей объяснение ФИО2, в котором он поясняет об обстоятельствах получения взятки от Свидетель №1, а также явка с повинной ФИО2; подшивку с документами на ФИО2 (копии документов) и подшивку документов с копиями приказов о создании постоянно действующей комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Западная ДСУ» (копии документов), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела; 

- оригиналы документов: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; Подшивка документов «договоры 2015 год» филиала Немецкий ГУП ДХ «Северо-Западная ДСУ», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина