№ 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя АО «УК Ленинского района» ФИО1, представившего доверенность от 09.01.2018, представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении АО «УК Ленинского района», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 03.05.2018 АО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Судьей установлено и это отражено в обжалуемом постановлении, что согласно протокола об административном правонарушении №02-06/189, по результатам проведенной в отношении АО «УК Ленинского района» внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю предпринимательской деятельности Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было установлено, что АО «УК Ленинского района», осуществляя на основании лицензии № 036-000097 от 24.04.2015 деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Кирова г. Воронежа допустила нарушение лицензионных требований, а именно: нарушена водонепроницаемость рулонной кровли, что является причиной ее протечек над квартирой 127 и над лестничной клеткой подъезда 8.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «УК Ленинского района» на постановление мирового судьи от 03.05.2018 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы, общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. По мнению представителя, допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет акционерное общество, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

В судебном заседании представитель АО «УК Ленинского района» доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд её удовлетворить. Кроме того, он сообщил, что в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП в обжалуемом постановлении от 03.05.2018 г., вынесенном на основании протокола об административном правонарушении, отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, что относится к объективной стороне правонарушения и отсутствие этих сведений является грубым нарушением требований, указанных в законе. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, поскольку со стороны ГЖИ ВО нарушений при составлении протокола допущено не было, АО «УК Ленинского района» было извещено заблаговременно, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела, доводы заявителя по жалобе необоснованны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, протокола № 02-06/189 об административном правонарушении от 20.03.2018 и обжалуемого постановления мирового судьи от 03.05.2018 следует, что по результатам проведенной в отношении АО «УК Ленинского района» внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю предпринимательской деятельности Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было установлено, что АО «УК Ленинского района», осуществляя на основании лицензии № 036-000097 от 24.04.2015 деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Кирова г. Воронежа, допустила нарушение лицензионных требований, а именно: нарушена водонепроницаемость рулонной кровли, что является причиной ее протечек над квартирой 127 и над лестничной клеткой подъезда 8. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований, и влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, государственным жилищным инспектором ГЖИ ВО ФИО3 в отношении АО «УК Ленинского района» составлен протокол об административном правонарушении №02-06/189 от 20.03.2018 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.7-8). Извещение о вызове для составления вышеприведенного протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 ГЖИ ВО направлено в адрес АО «УК Ленинского района» 01.03.2018 №820-13 и получено АО «УК Ленинского района» 07.03.2018, согласно уведомления о вручении письма (л.д. 6).

В связи с этим довод заявителя о не извещении АО «УК Ленинского района» о составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, дата и время совершения административного правонарушения в нем не указаны.

Не восполнен данный недостаток и при рассмотрении дела мировыми судьей. При рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство также не было установлено.

В соответствии с абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, поскольку сведения о дате и времени его совершения не выяснены. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем фактически не описано событие правонарушения с указанием на дату и время его совершения. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что мировым судьей не было сделано.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления мирового судьи, которым АО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 03.05.2018 в отношении АО «УК Ленинского района» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении АО «УК Ленинского района» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Копию решения направить АО «УК Ленинского района» и в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

М.И. Галаган