Дело № 2-2961/2024

УИД: 03RS0060-01-2023-001417-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре Селивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 300 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика, управлявшим транспортным средством марки ХЕНЕДЕ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинен ущерб транспортному средству марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № составил 57 300 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно полиса ОСАГО № транспортное средство марки ХЕНЕДЕ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик ФИО5 не был допущен к управлению данным транспортным средством. Расходы прямого страховщика по выплате страховых возмещений потерпевшему были возмещены истцом. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания (ШПИ №), в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика, управлявшим транспортным средством марки ХЕНЕДЕ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинен ущерб транспортному средству марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № составил 57 300 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Согласно полису ОСАГО № транспортное средство марки ХЕНЕДЕ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик ФИО5 не был допущен к управлению данным транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению указанного ТС вписаны: ФИО3, ФИО4 (л.д. 38).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МУ УВД России Мытищинское, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного застрахованному автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, составила 57 300 руб. (л.д.22-34). 

Страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57 300 руб. 

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая до настоящего времени, оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответчик ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Таким образом, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 57 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 919 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 1 919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 57 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Председательствующий Д.А. Молева