Дело № 1- 17/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «16» июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Белоус О.О.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № 268, ордер № 17597

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17.12.2015 года Саргатским районным судом Омской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 17.12.2015 года и определено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы, освободился 12.03.2019 года условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 25.02.2019 года на 04 месяца 12 дней;

07.11.2019 года Саргатским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК - 4, 

судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 13 сентября 2019 года по 10 часов 14 сентября 2019 года в 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находящегося в гараже, принадлежащем Потерпевший №2, расположенному по 

<

адрес>, пришел к указанному гаражу, где реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, перекусил дужку навесного замка, запирающего входную дверь в гараж, незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: набор инструментов в кейсе из 150 предметов марки «SATA» стоимостью 5 000 рублей, дрель электрическую марки «Интерскол» - 500 рублей, УШМ (болгарку) электрическую - 1 000 рублей, электрический фен марки «Фит» - 1 200 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 7 700 рублей.

Он же, в один из дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в поле у лесного массива, расположенного в 700 метрах восточнее угла 

<

адрес> д.

<

адрес>, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил из незапертой кабины грузового автомобиля «ГАЗ 66» бензопилу марки «Штиль МS 170», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что в сентябре 2019 года, примерно 13 или 14 числа он из гаража, расположенного на территории АТП, похитил электродрель, электроболгарку, строительный фен и набор ключей. Двери гаража была закрыта на замок, он при помощи принесенных с собой кусачек сломал замок.

В десятых числах октября 2019 года он находился в деляне недалеко от д.

<

адрес>. В дневное время он решил сходить в деревню за спиртным. По дороге увидел стоящий автомобиль ГАЗ 66, кабина была открыта. В заглянул в салон и на полу увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Он решил ее похитить. По дороге спрятал бензопилу, а когда вернулся за ней, ее уже не было (л.д.200-202; 227-230, т.1). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, каким образом проникал в гараж, расположенный на территории АТП, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2: электродрели, электроболгарки, строительного фена и набора ключей (л.д.114-119, т.1;), а также указал участок местности в д.

<

адрес>, где стоял автомобиль ГАЗ 66, откуда он из салона похитил бензопилу марки «Штиль МS 170», принадлежащую Потерпевший №1 (т.1, л.д.212-213).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а ходе проверки показаний на месте - с участием защитника и понятых.

Кроме изложенных выше показаний, в которых подсудимый последовательно признавал совершение преступлений, его виновность и фактические обстоятельства им содеянного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, винаподтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что гараж, расположенный на территории АТП по 

<

адрес>, принадлежит его матери, а все имущество, находящееся в нем, ему, так как он занимается ремонтом автомобилей.

13.09.2019 года он работал в гараже до вечера. После работы закрыл его на замок. 14.09.2019 года он приехал на работу и обнаружил, что замок на гараже отсутствует, он лежал на земле. Из помещения гаража похитили набор инструментов всего 150 предметов стоимостью 5 000 рублей, электродрель «Интерскол» - 500 рублей, болгарку (УШМ) - 1 000 рублей, электрофен строительный - 1 200 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного ущерб в размере 7 700 рублей (т.1, л.д.34-35).

Показания потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2019года, в ходе которого был обнаружен и изъят навесной замок с повреждениями (л.д.5-13, т.1).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исправен и для запирания не пригоден, замок подвергался воздействию постороннего предмета, в результате чего был взломан путем перекусывания дужки замка (т.1, л.д.39-40).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в сентябре 2019 года совершил кражу набора ключей, строительного фена, дрели, болгарки из гаража, расположенного на территории АТП в р.

<

адрес>(л.д.67-68, т.1).

Согласно справке, стоимость набора инструмента из 150 предметов составляет 7 000рублей; электродрели «Интерскол» - 5 000 рублей; электрической болгарки «Интерскол» - 4 500 рублей; электрофена технического «Фит» - 2 000 рублей (л.д.18, т.1).

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, изготавливает древесный уголь. В начале июня 2019 года он приобрел бензопилу «Штиль МS 170» за 13 000 рублей, которую хранил в автомобиле ГАЗ 66, стоящем в д.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из салона автомобиля похищена бензопила. С учетом износа пилу оценивает в 10 000 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного ущерб в размере 10 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2019 года он работал в деляне недалеко от д.

<

адрес>. Вместе с ним работал ФИО1 В один из дней октября ФИО1 ходил в деревню за спиртным. О том, что он совершил кражу бензопилы, ему ничего неизвестно (л.д.212-213, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годазафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 700 метрах от 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где находится автомобиль ГАЗ 66 (л.д.136-140, т.1).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в октябре 2019 года совершил кражу бензопилы из автомобиля ГАЗ в д.

<

адрес> (л.д.183-184, т.1).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества (по эпизоду кражи у Потерпевший №1); по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи у Потерпевший №2).

В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый проник в гараж, не имея законных прав, с целью хищения чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам совершенных преступлений. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как следует из обвинения, преступление по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

По мнению суда, ни следствием, ни обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и, что оно повлияло на его поведение. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений по делу в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения подсудимого по факту кражи чужого имущества у Потерпевший №1 указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Суд не применяет положения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется также правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден 07.11.2019 года Саргатским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, заявленные иски Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 7 700 рублей подлежат удовлетворению ввиду доказанности вины подсудимого в совершении кражи. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 09 (девять) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Саргатского районного суда Омской области от 07.11.2019 года по совокупности преступлений назначить - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 16.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Саргатского районного суда Омской области от 07.11.2019 года, с 07.11.2019 года по 15.07.2020 года включительно. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 - 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей.

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий Л.Р. Павлова