Дело № 12-41/202

УИД: 22MS0103-01-2020-000204-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 мая 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 21 марта 2020 года, которым 

П.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2020 года, П.А.А. 06 января 2020 года в 23 часа 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.А.А. 06 января 2020 года в 22 часа 50 минут управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> к улице 60 лет ВЛКСМ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

П.А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 06 января 2020 года автомобилем управлял не он, а Н.Г.В. Сам П.А.А. находился в пассажирском сиденье. В связи с чем П.А.А., и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанные доводы также указали свидетели Х.А.Д., Н.Г.В., Л.Н.В. и Ф.О.А.

Кроме того, около автомобиля, при отстранении его от управления транспортным средством, не велась видеосъемка, не привлекались понятые.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, П.А.А. и его защитник Т.А.С., в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем П.А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АР 852769 от 17 января 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733672 от 06 января 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2020 года (л.д. 4), протоколом 22 АМ № 570302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2020 года (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции К.К.В. от 17 января 2020 года (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях П.А.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание П.А.А. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель П.А.А. 06 января 2020 года в 23 часа 33 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.А.А. управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> к улице 60 лет ВЛКСМ с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П.А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что П.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 5).

Таким образом, П.А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение П.А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы жалобы о том, что П.А.А. не управлял транспортным средством суд расценивает как способ защиты. Указанному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела. 

Вышеназванные документы в полной мере доказывают факт отказа П.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы в указанной части направлен на переоценку судом установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки не усматриваю. 

К показаниям свидетеля Х.А.Д. следует отнестись критически, поскольку обстоятельства происходящего ему были видны на расстоянии 100 метров, в зимнее и вечернее время. Вместе с тем, свидетель указал, что автомобиль, который им был замечен, принадлежал П.А.А., при этом свидетель не пояснил ни марку автомобиля, ни его иные характеристики. При этом Х.А.Д. пояснял суду, что с П.А.А. он не общается, в связи с чем суд ставит под сомнение, что свидетелю известен автомобиль, принадлежащий П.А.А.

Показания свидетеля Н.Г.В. также суд ставит под сомнение, поскольку указанные лица находятся в дружественных отношениях, кроме того, Н.Г.В. пояснял суду, что отсутствовал около 20-30 минут, в связи с чем суд полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушения обстоятельства, Н.Г.В. мог и не видеть.

Показания свидетеля Л.Н.В. противоречивы, поскольку она указала, что 06 января между 10 и 11 вечера они с подругой шли в церковь и увидели движущуюся машину. При этом свидетель не указала марку или иные отличительные признаки автомобиля. После чего автомобиль занесло и со стороны водителя вышел высокий парень и ушел. П.А.А. сел в машину на пассажирское сиденье. Однако свидетель не указала, откуда появился П.А.А., был ли он в машине. Кроме того, суд обоснованно учел дружественные отношения свидетеля с мамой П.А.А.

Показания свидетеля Ф.О.А. неконкретны, поскольку свидетель указывает исключительно на рост мужчин, которых она видела. Однако в процессуальных документах отсутствуют какие-либо приметы правонарушителя, позволяющие прийти к выводу о том, какого роста был водитель транспортного средства. Кроме того, суд обоснованно учел дружественные отношения свидетеля с мамой П.А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.К.В. и Т.С.М., которые лично видели факт управления П.А.А., транспортным средством, у суда не имеются. Также суд отмечает, что доказательств оговора указанными свидетелями П.А.А. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при отстранении П.А.А. от управления транспортным средством, не велась видеосъемка, не привлекались понятые, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при отстранении водителя от управления транспортным средством, необходимо присутствие понятых или осуществление видеосъемки.

Из протокола 22 АО 733672 об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2020 года следует, что сотрудниками ГИБДД применялась видеосъемка.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 7) следует, что П.А.А. был извещен об отстранен его от управления транспортным средством (файл «ч. 1» с 01 минуты 06 секунды), об подписания протокола отказался.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей П.А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 21 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу П.А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.