Судья: Лихачев С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 В этот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась ввиду его несоответствия требованиям закона. Полагает, что вопреки Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключениях под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции не указал, какие именно основания, фактические обстоятельства обосновывают необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 оказывает активное содействие органам следствия в установлении истины по делу, дала явку с повинной, признала свою вину в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный хоть и не официальный источник дохода. Считает, что судом не принято во внимание нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 хоть и не является официальным опекуном своей дочери, но содержит своей несовершеннолетней дочери, принимает непосредственное участие в её воспитании и развитии. Отказ ФИО1 от ребенка носил вынужденный характер, в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, она переживала за судьбу ребенка в случае своей смерти. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно сослался на показания Дворецкого, ФИО2, ФИО3, как доказательства, обосновывающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку из протоколов допроса указанных лиц следует, что они не видели, кто нанес удар ножом потерпевшему ФИО7, о происшедшем им стало известно только со слов ФИО8 Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. Судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Так, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, вопреки доводам жалобы подтверждается протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО1, протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ей преступления, данные о личности обвиняемой. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу оказав влияние на свидетелей обвинения, которые являются её знакомыми, скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного уголовного наказания. 

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, в том числе, и те, на которые указал защитник, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений позиций Пленума Верховного суда РФ и «Конвенции по правам человека и основных свобод», при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Указание защитником на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования производству по делу.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12