Судья 1-й инстанции Родионова Т.А. № 22-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Севостьяновой Е.С., Ноговицыной Ю.А., Литвинцевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сотниковой Т.П. в защиту подсудимой ФИО1, адвоката Калашниковой Е.В. в защиту подсудимой ФИО2, адвоката Ивановой Ю.В. в защиту подсудимой ФИО3, на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

– ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– ФИО3, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 мая 2021 года, каждой. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и других подсудимых.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых под стражей продлевался постановлениями указанного суда от 3 июня и 20 октября 2020, соответственно на 6 месяцев до 13 ноября 2020 года и на 3 месяца до 13 февраля 2021 года.

2 февраля 2021 года постановлением суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, мера пресечения в виде заключения под стражу вновь оставлена без изменения, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 мая 2021 года каждой.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Т.П. в защиту подсудимой ФИО1 просит данное постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы. ФИО1 имеет детей и внуков, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>. ФИО1 не имеет намерений скрываться, длительное время содержится под стражей, у нее ухудшилось состояние здоровья, ей 63 года, имеется ряд хронических заболеваний, надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора она не получает. Являются несостоятельными выводы суда о том, что основания, которые учтены при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. Данная мотивировка формальная и не конкретизированная. Лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд необоснованно ссылается, что ФИО1 не имеет места работы и источника дохода, характеризуется отрицательно. ФИО1 в преклонном возрасте и может получать пенсию по достижению пенсионного возраста. С 2017 года ФИО1 находится под стражей, что неразумно и несправедливо. Она не намерена скрываться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Е.В. в защиту подсудимой ФИО2 просит изменить постановление суда от 2 февраля 2021 года как незаконное и избрать иную меру пресечения, при этом указывает следующее. Единственным основанием продления срока содержания под стражей является то, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, иные основания изменились и отпали. Один из потерпевших умер, другой допрошен в ходе следствия и сам отбывает наказание в виде лишения свободы, таким образом, давление на потерпевших оказать невозможно по объективным причинам. ФИО2 имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, троих малолетних детей, прочные социальные связи. Не представлено объективного свидетельства намерений или возможностей ФИО2 скрыться от суда, являются голословными выводы суда, что ФИО2 может воспрепятствовать судебному следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она находится под стражей длительное время, более 3 лет. Почти все свидетели допрошены, судебное заседание проходит в г. Братске, таким образом, обстоятельства, которые возможно имелись 3 года назад, сегодня отсутствуют. Суд принял во внимание характеристику участкового, в которой указаны обстоятельства трехлетней давности, которых уже не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В. в защиту подсудимой ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения ФИО3 на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Обосновывая продление срока содержания под стражей суд указал, что ФИО3 обвиняется в особо тяжких преступлениях, однако само по себе обвинение не может служить достаточным основанием полагать, что подсудимая может скрыться. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах по уголовному делу могут служить основанием для заключения под стражу. ФИО3 содержится под стражей с октября 2017 года. На момент вынесения судом постановления предварительное следствие окончено, в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, допрошено большинство свидетелей, в том числе те, которые ходатайствовали о сохранении своих данных в тайне. За весь период расследования не было установлено ни одного факта оказания давления со стороны ФИО3 на свидетелей или потерпевших. Суд не в полном объеме исследовал данные о личности ФИО3, которая поддерживает связь с родственниками, имеет в собственности дом в 

<

адрес изъят>, длительное время проживала в 

<

адрес изъят>, имеет стабильные социальные связи, двоих малолетних детей, которые находятся в воспитательном учреждении в связи с нахождением матери и отца под стражей. Отсутствие регистрации по месту жительства на территории 

<

адрес изъят> не свидетельствует о намерении ФИО3 скрыться, не является основанием для ущемления ее в конституционных правах, в том числе в праве на свободу. Суд указал, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия постоянного источника дохода, постоянного места работы, но ФИО3 не может в настоящее время трудоустроиться ввиду нахождения под стражей, на момент задержания она осуществляла уход за своими малолетними детьми. Судом принята во внимание характеристика ФИО3 за 2017 год, но не запрошены характеристики из следственных изоляторов, где она содержалась длительное время, что является нарушением процессуальных норм. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, что связано с некачественной работой органов предварительного расследования, ФИО3 способствовала раскрытию и расследованию преступления. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были нарушены сроки содержания под стражей. ФИО3 содержится под стражей без обвинительного приговора, при этом условия содержания в следственном изоляторе приравниваются к строгим, в то время как женщинам в соответствии с уголовным законом может быть назначено отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима. Нарушения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Севостьянова Е.С., подсудимая ФИО2 и защитник – адвокат Ноговицына Ю.А., подсудимая ФИО3 и защитник – адвокат Литвинцева Л.П. соответствующие апелляционные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения подсудимым на менее строгую. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при решении о содержании под стражей подсудимых соблюдены. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для заключения ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения обвиняемых. Судом эти основания проверялись в судебном заседании с участием сторон, которым предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства, то есть в условиях состязательного процесса.

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты, включающая указание на личную ситуацию каждой из подсудимых приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал сведения, представленные стороной защиты, которые вновь приводятся в апелляционных жалобах, недостаточными для отмены или изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Суд обоснованно исходил из того, что срок содержания под стражей в отношении каждой из подсудимых исчисляется с момента задержания. В данном случае с 12 октября 2017 года. Вместе с тем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в ходе досудебного производства по уголовному делу, и затем дважды 3 июня и 20 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Данных, что соответствующие судебные решения по этим вопросам в установленном порядке были бы признаны незаконными, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Ю.В. в защиту подсудимой ФИО3 о том, что при возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были нарушены сроки содержания под стражей, безосновательны.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 выводы суда о том, что каждая может заняться преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются мотивированными. 

Судом первой инстанции правильно при оценке указанных в ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения каждой из подсудимых в отдельности, учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения, его объем. 

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации); в принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованной группой; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, всего 12 преступлений, из которых четыре по признаку совершения в значительном размере наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. 

В свою очередь ФИО2 обвиняется в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) созданным в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений; в принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, всего 7 преступлений, из которых два по признаку совершения в значительном размере наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. 

ФИО3 также обвиняется в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) созданным в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений; незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, всего 7 преступлений, из которых три по признаку совершения в значительном размере наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. 

При этом обоснованно принимались во внимание в их совокупности данные о личности включая возраст, род деятельности, семейное положение, представленные суду негативные характеристики ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждой в отдельности. 

В отношении ФИО1 обоснованно учитывалось, что обвинение связано с совершением особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствуют данные о законном источнике дохода. Аналогичные сведения об обвинении и отсутствии дохода учитывались в отношении подсудимой ФИО3, не имеющей также регистрации по месту жительства в Иркутской области. Оценивая возможность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд правомерно исходил не только из отрицательной характеристики, но и наличия обвинения в совершении преступления против правосудия, связанного с принуждением к даче ложных показаний. Данные о том, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя судом приведены и учтены, однако они не являются достаточными для выводов о необходимости отмены или изменения меры пресечения подсудимой.

С учетом стадии рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается в судебном следствии, при этом исследование доказательств не окончено, данные основания актуальности не утратили, несмотря на длительность содержания под стражей свыше трех лет, как об этом указывается в апелляционных жалобах. 

Поскольку судом первой инстанции в качестве основания к оставлению меры пресечения без изменения возможность оказания давления на свидетелей и потерпевших не учитывалась, доводы апелляционной жалобы адвоката Калашниковой Е.В. об отсутствии данного риска нельзя признать опровергающими выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продолжительность срока содержания под стражей уменьшает вероятность преступной деятельности и вероятность скрыться, однако, в данном конкретном случае учтенные судом основания и обстоятельства не утратили своего значения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и оправдывают длительное их содержание под стражей.

Состояние здоровья каждой из подсудимых судом учитывалось надлежащим образом. Вывод суда об отсутствии медицинских заключений, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в полной мере соответствует исследованным доказательствам. Так в материалах имеются сведения об оказании медицинской помощи подсудимым в условиях медицинской части учреждений федеральной службы исполнения наказаний, а также о возможности содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следственном изоляторе по состоянию здоровья. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено опровергающих указанный вывод доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об ухудшении состояния здоровья подсудимых, нельзя признать влияющими на правильность судебного решения. Доводы адвоката Сотниковой Т.П., что надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора ФИО1 не получает являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку опровергаются информацией из медицинской части.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в судебном заседании исследовались сведения о семейном положении каждой из подсудимых, в том числе о наличии несовершеннолетних детей у ФИО2 и ФИО3 Согласно материалам дела, две дочери и сын ФИО2, а также дочь и сын ФИО3 помещены в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, 

<

адрес изъят>». Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не порочит выводов суда, учитывавшим эту информацию, в части меры пресечения подсудимым.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку по делу проводится судебное следствие, в ходе которого в продолжаемом судебном заседании исследованы доказательства, в том числе, характеризующие личности подсудимых, доводы защитника Ивановой Ю.В. о том, что при разрешении вопроса о мере пресечения не запрашивались и не исследовались характеризующие сведения, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 года ходатайств о дополнительном исследовании каких-либо материалов стороной защиты не заявлялось. 

Вопреки доводам защитника Калашниковой Е.В. оснований оставить без учета характеристику участкового уполномоченного полиции, данную ФИО2 не имеется, как и нет оснований полагать, что судом не в полном объеме исследована личность подсудимой. Дополнительных характеризующих последнюю сведений стороной защиты не представлялось и об их истребовании судом не заявлялось.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалоб и суд апелляционной инстанции. Ввиду оставления меры пресечения без изменения фактическое продление дальнейшего содержания под стражей на период не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. 

Волокиты при судопроизводстве не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о ходе судопроизводства, согласно которым уголовное дело содержащее 150 томов с обвинительным заключением в отношении 12 обвиняемых поступило в суд 13 мая 2020 года. Таким образом, в производстве суда уголовное дело находилось к моменту рассмотрения вопроса о дальнейшей мере пресечения около 9 месяцев. Нарушения разумности общего срока судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит в силу правовой и фактической сложности дела, учитывая необходимость исследования большого количества доказательств, в том числе допроса около 100 свидетелей, и при том, что принимает во внимание срок досудебного производства, а также период нахождения дела в производстве суда до его возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. 

Исходя из представленных сведений в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, не смогут обеспечить должного поведения подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Ссылки защитника Ивановой Ю.В. о том, что условия содержания в следственном изоляторе приравниваются к строгим, в то время как женщинам в соответствии с уголовным законом может быть назначено отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима, нельзя признать состоятельными и порочащими выводы суда в какой-либо их части. Условия содержания под стражей, в том числе в отношении женщин, обеспечиваются профильным законодательством, имеющим самостоятельный предмет и включающим специальный порядок обжалования этих условий, а также компенсаторный механизм в случае нарушений. Информация о том, что в отношении подсудимых не обеспечиваются установленные законом условия содержания под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сотниковой Т.П., Калашниковой Е.В., Ивановой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов