УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора ФИО4

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО2 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, следовал по левой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал скорость порядка 

<

данные изъяты> км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешеходов ФИО2 и ФИО7, вступивших на проезжую часть и начавших переходить ее по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил им дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии около 

<

данные изъяты> м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и около 

<

данные изъяты> м до угла 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил на них наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадина (поверхностная рана) нижней губы; закрытая тупая травма таза - многооскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости, с распространением линий перелома на вертлужную впадину со смещением отломков, центральный вывих правого бедра, оскольчатые переломы верхней ветви и тела правой лонной кости, ветви правой седалищной кости со смещением отломков, при наличии гематом и ссадин области таза слева (области левой подвздошной кости). Установленный комплекс повреждений, с наличием закрытой травмы таза - переломов верхней ветви и тела правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, крыла и тела правой подвздошной кости (переломы тазового кольца с нарушением непрерывности в переднем отделе), вертлужной впадины со смещением отломков, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия ответчика квалифицированы по признакам состава преступления ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов и оплатой лечения, ФИО2 суду представлены договоры об оказании платных медицинских услуг, с подтверждающими оплату чеками; выписка из медицинской карты, копии товарных, кассовых и электронных чеков, свидетельствующих о приобретении товаров и оплаты услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из представленных суду договоров об оказании платных медицинских услуг, заключенных ФИО2, следует, что она была проинформирована об альтернативной возможности получения медицинских услуг за счет государственных средств в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в порядке очереди. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 не представлено документов, подтверждающих отказ в оказании медицинских услуг в рамках ОМС.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу надлежало представить доказательства невозможности получения ею медицинской помощи, в том числе лекарственных препаратов и медицинских изделий в рамках ОМС, в т.ч. доказательства необходимости в патронажном уходе, а также доказательства нуждаемости в них (предписания и рекомендации врачей со ссылкой на соответствующую медицинскую документацию) либо, в случае наличия права на бесплатное получение указанной помощи, доказательства отсутствия получить такую помощь качественно и своевременно. Об указанной обязанности истец была проинформирована судом, однако от предоставления соответствующих доказательств уклонилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в перечне расходов указаны чеки из «аптеки» без указания назначения платежа, расшифровка указанных расходов не представлена, не возможно установить, какой врач и из какого медицинского учреждения выдал рекомендации по применению указанных в чеках лекарственных средств.

Получая указанные медицинские услуги в платном порядке, истец не представила достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования и, следовательно, не имеется оснований для взыскания истребуемых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.