дело № 2-1161/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 13 сентября 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Маслвой М.М.,

с участием путем видеоконференц-связи истицы ФИО1,

с участием путем видеоконференц-связи истицы представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что 15 ноября 2017 г., примерно в 19 часов 45 минут, в 

<

адрес>, в районе задания № по 

<

адрес>, ответчица ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н №, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на принадлежащий истице автомобиль «Лада Приора» г/н №.

Указанные обстоятельства - факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и совершения ДТП были установлены, однако, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК от 14 декабря 2017 г., производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения, соответственно ей, как собственнику автомобиля материальный ущерб. Ответственность ФИО4 застрахована не была, полис ОСАГО не предъявлен. Однако, не отрицая свою виновность в совершении ДТП и причинении ей материального ущерба, в добровольном порядке возместить ей ущерб, ответчик отказалась.

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 655 рублей.

Причиненный ей материальный ущерб является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15 ноября 2017 г. в размере 99 655 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и не представила суду заявления об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено впорядке заочного производства.

Истица ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с наличием оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в 

<

адрес>, в районе задания № по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н №, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на автомобиль «Лада Приора» г/н №, принадлежащий ФИО1

Постановлением ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД РФ по СК было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

При этом из указанного постановления следует, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, у водителя автомобиля «Лада Приора» г/н № ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. 

Из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Лада Приора» г/н № является У.М.МБ. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно заключению № от 30.12.2017 г. выполненному экспертом Б.Р.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» г/н № составляет 96655, 85 рублей. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. Ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в указанном заключении у суда нет оснований, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владелицы транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истицы в качестве возмещения причиненного ущерба 96655, 85 рублей, определенному заключением эксперта от 30 декабря 2017 г., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, так как размер ущерба, превышающий сумму 96655, 85 рублей не нашел своего подтверждения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 15 ноября 2017 г. в размере 96655 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Разъяснить ФИО3 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчицей ФИО3 в течение месяца по истечении срока (семи дней со дня вручения ей копии решения) для подачи ею заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате