Дело № 2-83/2024

28RS0005-01-2023-000626-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota 

<

номер> принадлежащего ФИО1) и автомобиля 

<

номер>) под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 266 700 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей;

- расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что предлагали ответчику мировое соглашение, однако был отказ. Со стороны ответчика было затягивание процесса в части обжалования постановления. Просил взыскать всего на услуги представителя 20 000 рублей, указал, что в исковом заявлении данная сумма заявлена дважды ошибочно.

Представитель ответчика ФИО6 выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в них отказать. Суду пояснила, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку сторона истца приобрела автомобиль дешево и продала дороже уже в разбитом состоянии. Затраты на восстановление работы сторона истца не понесла, а иск предъявила. Истец после продажи оказался в более выгодном положении. Эксперт в реестре не состоит, у него не было права на проведение экспертизы. Сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы. Сторона истца предлагали заключить мировое соглашение, но у ответчика были сомнения в части вины, поэтому мы обжаловали постановление. Поскольку ответчик владеет сервисом автозапчастей, мы предлагали приобрести запчасти самостоятельно, так было бы дешевле, но истец отказался. В экспертизе указано, что были так же скрытые повреждения, однако не ясно, были они до ДТП или появились после. На сайте «Дром» есть отметка, что автомобиль из Японии уже был доставлен битый и удар в ДТП пришелся на уже раннее сломанную запчасть. Просила учесть, что ответчик находится в трудном материальном положении, официально не трудоустроена, имеет проблемы со здоровьем. Автомобиль незадолго до аварии был куплен ФИО2, срок изменения регистрационных данных не истёк.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляла автомобилем 

<

номер>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

номер> допустила с ним столкновение, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности административный материал не содержит.

По мнению суда, нарушение ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учёта транспортных средств сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство 

<

номер>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, транспортное средство 

<

номер> принадлежит ФИО4 Однако в приложении к административному материалу отмечено, что ФИО2 автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что автомобиль незадолго до аварии был куплен ФИО2, срок изменения регистрационных данных не истёк.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

номер>, не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец после продажи оказался в более выгодном положении, что автомобиль из Японии уже был доставлен битый, что ответчик находится в трудном материальном положении обстоятельствами, освобождающими от ответственности, не являются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota 

<

номер> составляет 266 700 рублей.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом - экспертом-техником путём анализа всех имеющихся повреждений автомобиля, стороной ответчика объективных данных и доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Экспертиза проведена экспертом-техником, государственный реестровый номер эксперта-техника 6064 в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Оценивая размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб.;

подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.;

составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ);

ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (за каждый том дела);

представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 10 000/15 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 10 000/15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовки искового заявления, изучения обстоятельств и материалов дела, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела, объём материалов дела, минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты 

<

адрес>, находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными и соразмерными.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 867 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес>, 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отплате экспертизы в размере 7 000 рублей (всего взыскать 299 567 рублей).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина