РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-представителя истца - администрации ФИО8 по доверенности – ФИО5

-представителя ответчика по доверенности – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО8 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, и по встречному иску ФИО2 к администрации ФИО8 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО8 провела обследование земельного участка ответчика, в ходе которого было установлено, что ФИО2 без получения разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м.

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м., возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации ФИО8 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ФИО8 с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако заявление ФИО2 не было рассмотрено и разрешение на строительство орган местного самоуправления не выдал. 

Согласно правилам землепользования и застройки МО «Тахтамукайское сельское поселение», утвержденным Решением Совета народных депутатов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПЗЗ), одним из основных видов разрешенного использования земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является – «блокированные жилые дома» с предельным количеством этажей – 2 этажа, а максимальная площадь застройки – 75%, т.е. 600 кв.м.

В том же году ФИО2, в соответствии с ПЗЗ, возвел на своем земельном участке капитальное строение, соответствующие основному виду разрешенного использования, а именно двухэтажный жилой дом блокированной застройки, площадью 600 кв.м..

ФИО2 просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации ФИО8 поддержала в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что здание блокированного жилого дома, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, построено в соответствии с основным видом разрешенного использования и соответствует требованиям строительных норм и правил. Строительные конструкции всего здания блокированного жилого дома обладают прочностью и устойчивостью и в процессе эксплуатации не представляют угрозу и причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Имеется техническая возможность подключения мощностей инженерных сетей для блокированного жилого дома, способной обеспечить данный объект строительства необходимыми коммуникациями (вода, свет, газ, водоотведение), что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями к нему, а также гарантийным письмом ООО «СТРОЙ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о технической возможности подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сохранение блокированного жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных, пожарных и строительных норм, и правил землепользования и застройки.

Представитель ответчика также пояснила, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЭСТЭКС ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследований по своему конструктивному решению не соответствовал п. п. 4.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и п. п. ДД.ММ.ГГГГ СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах 

<

адрес>».

Двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствовал требованиям Правил землепользования и застройки МО «Тахтамукайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея в части минимального отступа зданий от боковой границы земельного участка. 

При строительстве объекта недвижимости не были соблюдены противопожарные нормы, а, именно, двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствовал противопожарным требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом, двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным требованиям в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, существующих противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких проездов, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и сводам правил.

Двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследований по своему конструктивному решению не соответствовал п. п. 4.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и п.п. ДД.ММ.ГГГГ СНКК22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах 

<

адрес>».

На момент проведения обследования объект недвижимости - двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иных граждан.

Устранением несоответствий в части конструктивных решений является выполнение ремонтно-строительных работ в виде усиления конструкций.

Устранение несоответствия в части минимального отступа зданий от боковой границы земельного участка возможно по взаимному согласию домовладельцев в соответствии с п. 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки МО «Тахтамукайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея.

Для устранения несоответствия в части противопожарных расстояний необходимо выполнить противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» или п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

После проведения судебной экспертизы и выявления недостатков строительства, ФИО2 устранил, допущенные ранее нарушения строительных норм и согласно дополнительному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению суда экспертом ЭСТЭКС ИП ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме представлена необходимая документация и выполнен необходимый перечень работ для дальнейшей эксплуатации двухэтажного таунхауса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Просила в удовлетворении иска администрации ФИО8 отказать, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении иска администрации ФИО8 отказать, а встречное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ПЗЗ, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является – «блокированные жилые дома» с предельным количеством этажей – 2 этажа, а максимальная площадь застройки – 75%, т.е. 600 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получил кадастровый паспорт, в соответствии с которым вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка – «блокированные жилые дома» и, в соответствии с ПЗЗ, возвел на нем без разрешительной документации капитальное строение, соответствующие виду разрешенного использования, а именно двухэтажный жилой дом блокированной застройки, площадью 600 кв.м..

Факт строительства ответчиком двухэтажного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без разрешения подтверждается актом обследования земельного участка, составленного администрацией ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЭСТЭКС ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследований по своему конструктивному решению не соответствует п. п. 4.1 СП

15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и п. п. ДД.ММ.ГГГГ СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах 

<

адрес>».

Двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Тахтамукайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея в части минимального отступа зданий от боковой границы земельного участка. 

При строительстве спорного объекта недвижимости не соблюдены противопожарные нормы, а, именно, двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным требованиям в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, существующих противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких проездов, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и сводам правил.

Двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследований по своему конструктивному решению не соответствует п. п. 4.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и п.п. ДД.ММ.ГГГГ СНКК22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах 

<

адрес>».

На момент проведения обследования объект недвижимости - двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иных граждан.

Устранением несоответствий в части конструктивных решений является выполнение ремонтно-строительных работ в виде усиления конструкций.

Устранение несоответствия в части минимального отступа зданий от боковой границы земельного участка возможно по взаимному согласию домовладельцев в соответствии с п. 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки МО «Тахтамукайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея.

Для устранения несоответствия в части противопожарных расстояний необходимо выполнить противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» или п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.2,3 ст.222 ГК РФ, судом предложено ФИО2 привести объект строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а эксперту ЭСТЭКС ИП ФИО7 (исх.№), проводившему судебную строительно-техническую экспертизу, поручено провести дополнительное исследование по факту выявленных нарушений с целью установления устранения/неустранения ФИО2 недостатков, допущенных при строительстве двухэтажного жилого дома блокированной застройки.

После проведения судебной экспертизы и выявления недостатков строительства, ФИО2 устранил, допущенные ранее нарушения строительных норм и согласно дополнительному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению суда экспертом ЭСТЭКС ИП ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме представлена необходимая документация и выполнен необходимый перечень работ для дальнейшей эксплуатации двухэтажного таунхауса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ЭСТЭКС ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ФИО7 имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз. 

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона. 

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п.1-3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 800 кв.м., одним из основных видов разрешенного использования которого является - «блокированные жилые дома», возвел жилой дом блокированной застройки 600 кв.м., и его этажность, в соответствии с ПЗЗ, составляет 2 этажа, а площадь застройки не превышает 75%.

Строение соответствует требованиям действующих ГОСТ, СНиП и СанПиН, противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей и иных граждан.

В установленном законом порядке ответчик предпринял необходимые меры для легализации жилого дома блокированной застройки, однако администрация ФИО8 неправомерно отказала ему. 

ФИО2 не допустил нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а строительство произведено на земельном участке в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Кроме этого, согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение в муниципальный орган за выдачей разрешения на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания является доказательством того, что лицом были предприняты меры для легализации самовольной постройки. Если возведенное здание соответствует всем строительным и санитарным нормам и не нарушает права иных лиц, то этого достаточно для признания права собственности на данный объект.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску), в соответствии с п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в мае 2018 года были предприняты надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, само по себе не является основанием для его признания самовольной постройкой. 

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении исковых требований администрации ФИО8 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, отказать, а встречный иск ФИО2 к администрации ФИО8 о признании права собственности на двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования администрации ФИО8 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требования администрации ФИО8 к ФИО2 о обязании осуществить снос объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м., возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за свой счет, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации ФИО8 о признании права собственности на объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на признать за ним право собственности на объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на двухэтажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из шести автономных жилых блоков, общей площадью 600 кв.м., возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи