Дело 10-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 19 ноября 2025 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А., 

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника-адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Евменьева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2025 года. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, неработающий, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, судимый:

- 24 августа 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.12.2022 по отбытию наказания;

- 16 апреля 2024 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 116.1 (4 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- 3 июля 2024 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2024) к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 17.03.2025 в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период с 23 мая 2024 года по 30 января 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евменьев Ю.В. просит состоявшийся приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. 

Защитник полагает, что с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений, характеризующих личность суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенной апелляционной жалобе, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник Евменьев Ю.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста и состояния здоровья, учтено его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, принесение им извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений.

В приговоре должным образом мотивировано решение суда о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.

Размер наказания определен верно, соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евменьева Ю.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3 163 рубля 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Кочин