Судья Гаврилова И.А. Дело № 33-110/2026

УИД 44RS0002-01-2024-000504-31

№ дела в суде 1 инстанции 2-72/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 7 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 481 321,64 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внести изменения в публичную кадастровую карту Костромской области, указав месторасположения земельного участка с кадастровым номером №:222 в соответствии с его фактическим расположением на местности – примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что 24.07.2012 между ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, на основании протокола о результатах аукциона от 19.07.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером №:222 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, объектов недвижимости на земельном участке нет. Срок действия договора с 24.07.2012 по 24.07.2017. Арендованный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 24.07.2012. Дополнительным соглашением от 17.08.2015 категория земель изменена на «земли населенных пунктов». Постановлением администрации Костромского муниципального района от 22.09.2015 № утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, в тот же день ФИО1 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2016 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, примерно в 25 м на юго-восток от ориентира дом №, постановлением администрации Костромского муниципального района от 23.06.2016 № прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:222 в связи с оформлением его в собственность, в тот же день сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Постановлением администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 23.06.2016 № земельный участок с кадастровым номером №:222 предоставлен в собственность ФИО1, 28.06.2016 между ФИО1 и администрацией Минского сельского поселения заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №:222 передан покупателю ФИО1 за плату. Согласно договору, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 49,7 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности, границы земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок, передаваемый в собственность покупателя по настоящему договору, относится к категории земель: земли населенных пунктов. В соответствии с передаточным актом от 28.06.2016 администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области передала в собственность земельный участок с кадастровым номером №:222, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО1 приняла вышеуказанный земельный участок, расположенный примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. На участке имеется: дом, назначение: жилой дом, площадь 49,7 кв.м, количество этажей: 1. 11.07.2016 ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес>, примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира дом №. Истец указывает, что по всем имеющимся документам адрес (местонахождение) ее земельного участка с кадастровым номером №:222: 

<

адрес>, примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира дом № в 

<

адрес>, что и отражено в том числе в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:222. В декабре 2019 г. ФИО1 обнаружила, что на публичной кадастровой карте Костромской области кадастровый номер принадлежащего ей земельного участка №:222 по непонятной ей причине стал значиться на соседнем земельном участке, который ранее значился как земельный участок с кадастровым номером №:217, и стал располагаться между земельными участками с кадастровыми номерами №:217 и №:218, что не соответствовало действительному расположению земельных участков на местности, поскольку раньше принадлежащий ей земельный участок был крайним от дороги, и нумерация земельных участков всегда шла по порядку. В связи с этим 26.12.2019 истец обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области, в Управление Росреестра по Костромской области, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области с заявлениями о внесении изменений в публичную кадастровую карту с целью приведения отраженных в ней сведений в соответствие с действительностью, к заявлениям приложила градостроительный план земельного участка (схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома). Впоследствии у неё изменились личные обстоятельства (

<

данные изъяты>), и решение вопроса об устранении недостоверных сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, ей пришлось на время отложить, в сентябре 2022 года она возобновила решение данного вопроса, съездила в 

<

адрес>, где обнаружила, что возведенный ею на принадлежащем ей земельном участке дом был кем-то разрушен до основания. Вследствие чьей-то ошибки она фактически лишилась и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:222, поскольку по документам она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира дом № в 

<

адрес>, что и соответствует действительности, а по сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте по непонятной ей причине ее земельный участок стал располагаться совсем в другом месте – не крайний у дороги, что ей очень нравилось и было для нее удобным, а между земельными участками с кадастровыми номерами №:217 и №:218.

По имеющимся у истца сведениям, земельный участок с кадастровым номером №:217, также имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в 2011 г. был передан администрацией по договору от 18.10.2011 в аренду ФИО2, впоследствии договор аренды был расторгнут, а земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность. При этом действительное местонахождение данного земельного участка с кадастровым номером №:217 – примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №:217 был разделен на два земельных участка – с кадастровыми № №:577 и № №:578. Земельный участок с кадастровым №:577 принадлежит на праве собственности ФИО5, а земельный участок с кадастровым номером №:578 принадлежал на праве собственности ФИО3, затем К., в настоящее время принадлежит Ч. Истец указывает, что ФИО2 достоверно зная о том, где фактически расположен на местности принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №:217 и где фактически расположен на местности земельный участок ФИО1, воспользовалась неправильным отображением расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, и, действуя умышленно, 23.06.2021 заключила со ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, фактически принадлежащего ФИО1, и продала ФИО3 земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости (домом), в действительности принадлежащем истцу. В дальнейшем ФИО3 по своему усмотрению распорядилась расположенным на земельном участке объектом недвижимости, принадлежащем ФИО1 разобрав его до фундамента. Вследствие этого истец лишилась объекта недвижимости, который ранее возвела на своем земельном участке. Кадастровая стоимость утраченного истцом объекта недвижимости составляла 791 448, 64 руб. Осознание того, что на принадлежащем ей земельном участке был уничтожен возведенный ею объект недвижимости (дом), повергло ФИО1 в шок, оказало на нее сильнейшее эмоциональное воздействие, перенесенные нравственные страдания и переживания крайне негативно отразились на состоянии её здоровья, она лишилась сна и покоя, у нее пропал аппетит, 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования и круг ответчиков изменила, предъявив их также к ФИО2 и ФИО3, просила взыскать в солидарном порядке с администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 791 448,64 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины (т.4 л.д. 145-148).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 7 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 791 448, 64 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 128,98 руб., а всего 832 577,62.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что основанием для формирования спорного земельного участка явилось заявление Ф. от 06.07.2010, к которому были приложены проект границ земельного участка и акт установления (восстановления) и согласования границ земельного участка, подготовленный инженером-землеустроителем З. и подписанный главой Минского сельского поселения с описанием: «в 25 метрах на юго-восток от д. № в 

<

адрес>», также была указана площадь участка – 

<

данные изъяты> кв.м. После публикации объявления поступили дополнительные заявления о предоставлении участка, в связи с чем распоряжением администрации Костромского муниципального района от 10.06.2011 Комитету имущественных и земельных отношений было поручено провести мероприятия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. При организации торгов на право аренды была размещена информация о кадастровом номере земельного участка, при этом графическая информация, содержащаяся в межевом плане, не размещалась. Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №:217 (60 м на восток от дома № в 

<

адрес>), №:218 (30 м на юго-восток от дома № в 

<

адрес>) и №:222 (25 м на юго-восток от дома № в 

<

адрес>) были изготовлены соответственно в мае, сентябре и октябре 2011 г., впоследствии участки были поставлены на кадастровый учет. При этом по данным кадастрового учета принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №:222 расположен между участками с кадастровыми номерами №:217 и №:218, и его местоположение с момента постановки на учет (10.02.2012) до настоящего времени не менялось. В силу ст.ст. 4.2, 29, 29.2 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ координаты характерных точек границ земельного участка определяются именно кадастровыми инженерами (а не заказчиками кадастровых работ), при этом кадастровый инженер должен соответствовать установленным законом требованиям, в том числе иметь высшее юридическое образование по специальности, а также исполнять установленные законом обязанности, в том числе, обязан соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и хранить акты согласования местоположения границ земельных участков, подготовленные в ходе выполнения кадастровых работ. При наличии вины именно кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований законодательства, в том числе за недостоверность сведений подготовленных им документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРН. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №:222 имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, при этом границы согласованы главой Минского сельского поселения, а не должностными лицами администрации Костромского муниципального района. Имеющаяся в межевом плане схема изготовлена ООО «П.», однако лица, согласовавшие и утвердившие схему (глава сельского поселения, зав. отделом архитектуры и градостроительства, директор МБУ «Центр земельных и имущественных ресурсов Костромского района», глава муниципального района) специального образования и компетенций в сфере осуществления кадастровой деятельности не имели, и ответственность за ошибки, допущенные при составлении межевого плана, лежит на кадастровом предприятии. Все координаты земельного участка в межевом деле были указаны верно, на основании этих координат и осуществлялась постановка участка на кадастровый учет, изменения в координаты не вносились. Также границы участка были обозначены деревянными колышками согласно межевому плану. После того, как ФИО1 стала правообладателем участка, его координаты истцом перед строительством дома на местности не выносились, свидетель М. пояснил, что выезжал на место для установления координат участка с геодезистами той организации, которая подготавливала межевой план участка. При этом в администрацию ни ФИО1, ни М. за сведениями о местоположении земельного участка не обращались, при подписании акта приема-передачи земельного участка у истца вопросов относительного местоположения участка не возникало. По данным кадастрового учета земельные участки были поставлены на учет сразу в тех границах, в которых находятся вплоть до сегодняшнего дня. При этом разрешение на строительство выдавалось на земельный участок с кадастровым номером №:222, на нем и должно было быть осуществлено строительство. Однако истец действовала неразумно и недобросовестно, координаты земельного участка перед строительством дома были определены без участия администрации, специалисты для определения координат привлекались истцом самостоятельно, дом оформлен в декларативном порядке, без изготовления технического плана.

Суд не учел доводы третьего лица ФИО6, представляющего также интересы ответчика ФИО3, о том, что у ФИО2 был приобретен именно тот дом, который изображен на представленных истцом фотографиях, т.е. возведенный истцом. Аналогичные пояснения давал ФИО5 Однако суд не дал никакой оценки действиям ответчика ФИО2, не установил связь между её действиями по оформлению дома истца в собственность и последующей продажей дома, который впоследствии добросовестно приобрела ФИО3 На эти обстоятельства указывала администрация, однако суд оставил их без внимания.

Также суд не дал оценку доводам администрации о недобросовестном и неразумном поведении истца ФИО1 в период с момента приобретения земельного участка и до момента сноса возведенного её отцом строения.

В связи с изложенным заявитель полагает, что администрация Костромского муниципального района не совершила действий, приведших к причинению убытков истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков администрации Костромского муниципального района, ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, извещенных о месте и времени слушания дела.

Представитель администрации Костромского муниципального района просил дело слушанием отложить, однако доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 г. Ф. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 25 м на юго-восток от дома № в 

<

адрес>.

Главой Минского сельского поселения утвержден проект границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 25 м на юго-восток от дома № в 

<

адрес>. Имеется описание границ смежных землепользователей от т.1 до т.2 с землями населенного пункта – дорога, от т.2 до т.3 с землями населенного пункта – луг, от т.3 до т.4 с землями населенного пункта – луг, от т.4 до т.5 с землями населенного пункта – луг.

Администрацией Костромского муниципального района подготовлено заключение № от 05.08.2010 по выбору земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Также 06 июля 2010 г. ФИО2 обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 60 м на юго-восток от дома № в 

<

адрес>.

Главой Минского сельского поселения утвержден проект границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 60 м на восток от дома № в 

<

адрес>. Имеется описание границ смежных землепользователей от т.1 до т.2 с землями населенного пункта – луг, от т.2 до т.3 с землями населенного пункта – луг, от т.3 до т.4 с землями населенного пункта – луг, от т.4 до т.5 с землями населенного пункта – дорога.

Администрацией Костромского муниципального района подготовлено заключение № от 05.08.2010 по выбору земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 60 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом контуры, размеры, площадь земельных участков, испрашиваемых Ф. и ФИО2, а также описание смежных границ были идентичны (т.1 л.д.210, т.2 л.д.4), отличалось лишь их расположение относительно компаса и ориентира жилого дома №.

После опубликования в газете «

<

данные изъяты>» № от 18.08.2010 информационного сообщения о приеме заявлений на испрашиваемые Ф. и ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>, в администрацию Костромского муниципального района поступили встречные заявления, в том числе встречное заявление от истца ФИО1, в связи с чем проведены работы по формированию земельного участка на торги. На земельный участок, испрашиваемый ФИО2, заявлений от иных лиц не поступило, в связи с чем он был предоставлен ФИО2 без проведения торгов.

Так, в целях предоставления ФИО2 участка 20 сентября 2010 г. и.о. главы Администрации Костромского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка расположенного в 60 м восточнее № 

<

адрес> на кадастровом плане территории.

30 мая 2011 г. ООО «И.» по заданию ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 60 м на восток от №. Площадь земельного участка установлена 

<

данные изъяты> кв.м. На основании этого плана участок поставлен на кадастровый учет 22.06.2011.

Согласно схеме, а также межевому делу, участок располагается рядом с дорогой и имеет координаты точек н1 

<

данные изъяты>, н2 

<

данные изъяты>, н3 

<

данные изъяты> и н4 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.103). Ни на схеме, ни на межевом плане ориентир в виде жилого дома № не обозначен.

18 октября 2011 г. между ФИО2 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №:217 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на восток от дома № в 

<

адрес>. Срок действия договора аренды установлен с 18.10.2011 по 18.10.2060.

В отношении участка, испрашиваемого Ф., распоряжением администрации Костромского муниципального района Костромской области № от 10 июня 2011 г. поручено Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области для проведения аукциона провести мероприятия по формированию земельного участка, расположенного в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и осуществить постановку сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

31 октября 2011 г. по заказу администрации Костромского муниципального района Костромской области ООО «П.» кадастровым инженером ФИО7 изготовлено одновременно два межевых плана земельного участка расположенного в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.83-86 и т.2 л.д.87-100).

Однако в этих планах содержатся две разные схемы расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена, в том числе главой Костромского района 

<

данные изъяты> 20.09.2011 г. Согласно схемы из первого плана образуемый земельный участок расположен у дороги (т. 2 л.д.85), согласно схеме из второго плана участок является вторым от дороги. Соответственно, определенные в двух межевых планах точки координат участка являются разными: в первом плане они полностью совпадают с точками координат земельного участка, предоставляемого в аренду ФИО2 (т.2 л.д. 84), во втором межевом плане они иные, и только одна граница участка по точкам н1-н4 совпадает, то есть участки имеют одну смежную границу.

10 февраля 2012 г. земельному участку, расположенному в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый номер №:222, и земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 31 октября 2012 г., как выяснилось в ходе рассмотрении настоящего дела, на основании второго варианта межевого плана, согласно которому участок не граничит с дорогой.

19 июля 2012 г. проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №:222, находящегося примерно в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>. Победителем аукциона признана ФИО1

24 июля 2012 между ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №:222, находящегося примерно в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>. Указанный земельный участок принят ФИО1 на основании передаточного акта. Согласно расписке в получении документов, ФИО1 24 июля 2012 г. получен в том числе межевой план на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 25 м на юго-восток д. №.

Как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля М., а также представленного в материалы дела межевого плана участка, до проведения аукциона сотрудниками администрации был показан участок на местности и его границы обозначены рядом с дорогой. После проведения аукциона ей были выданы схема земельного участка и межевой план земельного участка, первый его вариант, согласно которым координаты предоставляемого ей участка полностью совпадали с координатами участка, на тот момент уже находящегося в аренде у ФИО2

Дополнительным соглашением от 17 августа 2015 г. к договору аренды земельного участка № от 24.07.2012 внесены изменения в категорию земель земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:222, находящегося примерно в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>, установлена категория земли – земли населенных пунктов.

17 сентября 2015 г. подготовлен градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №:222, находящегося примерно в 25 м по направлению на юго-восток от дома № в 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области № от 22 сентября 2015 г. Исходя из схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, которая является приложением к градостроительному плану земельного участка от 17 сентября 2015 г. с кадастровым номером №:222, индивидуальный жилой дом размещен на крайнем от дороги земельном участке с точками координат, совпадающими с точками координат участка с кадастровым номером №:217.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., Р. пояснили, что осуществляли строительство дома и фундамент заливали по заказу М. в 

<

адрес> в 2015 г., никаких строений на этом и соседнем участках на момент начала работ не было.

29 сентября 2015 г. ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира д. №. Срок действия разрешения установлен до 30 сентября 2025 г.

12 апреля 2016 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 01 апреля 2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: 

<

адрес> примерно в 25 м на юго-восток от ориентира д. №, кадастровый номер объекта: №:305.

Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области № от 23 июня 2016 г. прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №:222, этот участок передан ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 г. №. В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 49,7 кв.м, количество этажей -1, принадлежащий покупателю на праве собственности.

11 июня 2016 г. на основании договора купли-продажи № от 28.06.2016 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:222 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира д. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:222 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира д. №, на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №:305.

Согласно представленной истцом ФИО1 информации, отображенной на публичной кадастровой карте России по состоянию на 05.12.2019 земельный участок с кадастровым номером №:222 расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №:217 и №:218.

Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2019 г. ФИО2 уведомила администрацию Костромского муниципального района об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером №:217 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящемся примерно в 60 м по направлению на восток от дома № в 

<

адрес>. Площадь застройки в соответствии со схемой 50,4 кв.м. По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства администрация Костромского муниципального района Костромской области 29 ноября 2019 г. уведомила ФИО2 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:217 по адресу: 

<

адрес>, д. №, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

06 декабря 2019 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 50,4 кв.м, количество этажей - 1, год постройки 2019, кадастровый номер №:552, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2019 земельный участок с кадастровым номером №:217 местоположение: примерно в 60 м по направлению на восток от дома № в 

<

адрес> расположен крайним у дороги.

Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области № от 30 декабря 2019 г. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №:217 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

В мае 2021 г. в результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером №:217 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №:577 и №:578.

По договору купли-продажи от 23 июня 2021 г. ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером №:578, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенный на нем дом площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером №:552 ФИО3

По договору купли-продажи от 06 декабря 2022 г. ФИО3 продала земельный участок с кадастровым номером №:578, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенный на нем дом площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером №:552 К.

Из пояснений ФИО3, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 г. по заявлению ФИО1, следует, что она 23 июня 2021 г. купила земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, д. №. После того, как дом и земельный участок перешли ей в собственность, ею было решено снести дом, так как он был ветхим и материалы, из которых он построен, не пригодны для постройки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий сотрудников администрации Костромского муниципального района истцу ФИО1 причинены убытки в связи со сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости (дома) с кадастровым номером №:305, которые подлежат возмещению. Определяя размер убытков, суд исходил из размера кадастровой стоимости снесенного дома, указанной в выписке из ЕГРН от 23 июля 2024, т.е. 791 448, 64 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствовался п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером №:222 был выделен истцу ФИО1 администрацией Костромского муниципального района, межевой план земельного участка от 31.10.2011 подготовлен по заказу администрации Костромского муниципального района, границы этого участка также согласованы администрацией Костромского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером №:217 был выделен ФИО2 на основании подготовленного администрацией Костромского муниципального района заключения по выбору земельного участка, распоряжение находящимися на территории Костромского района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям администрации района, в настоящее время местоположение земельного участка с кадастровым номером №:222 не соответствует его местоположению по координатам, указанным в межевом плане от 31.10.2011, выданном истцу при заключении договора аренды, то причиненные ФИО1 убытки подлежат взысканию с администрации Костромского муниципального района Костромской области. В связи с этим суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму убытков, указав, что оснований для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3, а также для взыскания убытков в солидарном порядке не имеется.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, не усмотрел, указав, что ФИО1 о разрушении принадлежащего ей дома и причинении убытков узнала в сентябре 2022 г., обратилась в суд с настоящим иском в феврале 2024 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Также суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание установленный факт нарушения права истца на частную собственность, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, посчитал возможным взыскать с администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с данного ответчика в пользу истца, выигравшего спор, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 128, 98 руб., подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственная связь между данными фактами.

Как следует из содержания ст. 30,34,38.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков в редакции, действовавшей на момент предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, на органе местного самоуправления лежали обязанности:

- по утверждению и выдаче претендентам на земельный участок схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,

- по организации проведения работ по формированию земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка;

- организовать осмотр земельных участков на местности;

- в извещении о проведении аукциона указать подробные сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Однако при проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:222 администрацией Костромского муниципального района указанные выше обязанности исполнены ненадлежащим образом.

Так, на земельный участок, право аренды которого было выставлено на торги, были составлены и утверждены, в том числе Главой Костромского муниципального района, заведующим отделом архитектуры и градостроительства, директором МБУ Центр земельных и имущественных ресурсов Костромского района, две разные схемы одного и того же участка, определяющие его местоположение в разных местах на кадастровой карте территории. На одной из схем местоположение участка, право аренды которого было выставлено на торги, полностью совпало с местоположением участка с кадастровым номером №:217, в отношении которого проводились мероприятия по заключению договора аренды с ФИО2 и который уже был поставлен на кадастровый учет.

На основании этих двух схем в отношении одного и того же участка, поименованного как «земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 25 м на юго-восток от д.№ в д.

<

данные изъяты>», в один и тот же день – 31 октября 2011 г. одним и тем же кадастровым инженером – ФИО7 было составлено два межевых плана, в которых участок имел разные точки координат, при этом точки координат на одном из этих планов, впоследствии выданном на руки победителю аукциона ФИО1 полностью совпадали с точками координат участка, находящегося в аренде у ФИО2 Оба этих плана были утверждены представителем заказчика – Главой Костромского муниципального района.

При проведении осмотра на местности представителю ФИО1 в качестве выставленного на торги был показан участок, находящийся в аренде у ФИО2

Как сам ответчик указывает в апелляционной жалобе, в извещении о проведении аукциона не были указаны сведения, позволяющие определить местоположение участка на местности и индивидуализировать его.

Указанные действия привели к тому, что ФИО1, участвуя в аукционе и заключая договор аренды как победитель аукциона, была уверена в том, что предоставленный ей участок находится рядом с дорогой и имеет координаты, указанные в выданном ей межевом плане, то есть по точкам н1 

<

данные изъяты>, н2 

<

данные изъяты>, н3 

<

данные изъяты> и н4 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем администрация Костромского муниципального района, не проверив местоположение участка на кадастровой карте, утвердила градостроительный план и выдала ФИО1 разрешение на строительство жилого дома на участке, находящемся в аренде у ФИО2

В результате указанных выше неправомерных действий сотрудников администрации Костромского района ФИО1, полагая, что возводит дом на находящемся у неё в аренде земельном участке, фактически построила дом на чужом участке, в результате чего дом оказался, по сути, самовольным строением (ст.222 ГК РФ устанавливает, что самовольным является в том числе строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть на чужом участке), и право собственности ФИО1 на него было утрачено.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что ФИО1 при строительстве дома не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не имеется. Она до приобретения земельного участка выезжала с представителем организатора торгов для установления его местоположения на местности, получила от продавца межевой план участка, получила градостроительный план участка и возвела дом в полном соответствии с этими документами.

Как следует из содержания п.3 и п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта, в таком случае арендатор участка возмещает лицу, осуществившему строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Между тем в ходе рассмотрения дела не был с достаточной степенью достоверности установлен факт того, что ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности именно на возведенный ФИО1 жилой дом.

Как следует из кадастрового паспорта возведенного ФИО1 дома, данный жилой дом имел 1 этаж, был построен в 2016 году, его площадь составляла 49.7 кв.м, а кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. (на 15.04.2016) (л.д.253 т.1). Между тем в уведомлении об окончании строительства (т. 1 л.д.167-170) ФИО2 указала, что ею на земельном участке с кадастровым номером №:217 возведен дом высотой 6 м площадью 50.4 кв.м. В связи с отсутствием совпадающих признаков в описании домов, а также уничтожением и того и другого строения, оснований полагать, что в этих документах речь шла об одном и том же доме, не имеется. Момент разбора дома, возведенного ФИО1, и лицо, осуществившее его снос, не установлены, потому суд первой инстанции обоснованно не возложил на ФИО2 ответственность за причинение вреда истцу, так как не установлены неправомерные действия с её стороны и причинно-следственная связь между её действиями и утратой истцом дома.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Утраченное по вине должностных лиц органа местного самоуправления имущество представляло не только имущественную ценность, но также являлось и жилым домом, таким образом, в результате его утраты было нарушено право истца на жилище ( возможность использовать в качестве дачи).

При таких обстоятельствах судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части решение никем в апелляционном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба полежит оставлению без удовлетворения, а решение – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года