Дело № 2-2131/2021

22RS0011-02-2021-002075-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородникова В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, в интересах ФИО1 ФИО22 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение, Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей с иском к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение прав истцов как потребителей, обеспечить поставку в домовладение истцов электрическую энергию в соответствии с требованиями действующих нормативно – правовых документов.

В обоснование требований указала, что истцы проживают в жилом доме № по адресу: .... Ответчик является энергосбытовой организацией, поставляющей электроэнергию истцам. Качество электроэнергии поставляемой истцам не соответствует действующему законодательству и нормам ГОСТ, о чем ответчик был уведомлен истцами как по телефону, так и письменным заявлением. Однако мер, для устранения допущенных нарушений ответчиком принято не было. Бездействием ответчика истцам и их несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действуя в интересах истцов, просила наложить на ответчика штраф.

Указанное дело было объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей с иском к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение о защите прав потребителя, в котором истец просила признать незаконным действия ответчика в отношении истцов как потребителей по полному прекращению подачи электроэнергии в жилом доме № по адресу: ... в апреля 2021.

В обоснование требований указала, что истцы проживают в жилом доме № по адресу: .... Ответчик является энергосбытовой организацией, поставляющей электроэнергию истцам. *** года работниками АО «Алтайкрайэнерго» Рубцовского отделения была полностью прекращена подача электроэнергии по указанному адресу. Истцы считают, что действия по отключению электроэнергии незаконны, поскольку прежде чем приостановить предоставление коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги. При этом, должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер. Действия ответчика носят противозаконный характер, потому что письменного извещения потребители не получали под роспись, а также и по почте. Кроме того, ответчик намеренно не предоставляет квитанцию на оплату коммунальных платежей, для того чтобы имелась возможность начислять пеню за несвоевременную оплату. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в сумме 10 000 рублей каждому. Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действуя в интересах истцов, просила наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Алтайкрайэнерго», поскольку Рубцовское отделение является его структурным подразделением.

Истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, поясняла, что по ... она проживает с детьми и внуками. Электроэнергию в доме отключили в ее отсутствие, была задолженность по оплате. По причине отсутствия электроэнергии невозможно было приготовить детям еду, одна внучка ФИО5 грудного возраста находится на искусственном вскармливании, другая внучка нуждалась в лечении ингаляциями небулайзером.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ФИО3 является многодетной матерью, отключение электроэнергии за неуплату не может быть произведено в силу закона.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9, представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явились надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 являются детьми ФИО3, ФИО4 также является дочерью ФИО3, и матерью несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9 Указанные лица зарегистрированы и проживают в принадлежащем ФИО3 домовладении.

ФИО12 является сыном ФИО3, также зарегистрирован и проживает со своими несовершеннолетними детьми – ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО5 в вышеуказанном доме.

Таким образом, ФИО4, ФИО2 и их дети, являются членами семьи собственника жилого дома.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги – «электроснабжение». 

Как следует из акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение от ***, в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии в размере 52267,92 руб., АО «Алтайкрайэнерго» в 13-38 час. *** в жилом доме по ... прекращена подача электроэнергии, путем отключения.

*** в 16-15 час. предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме по ... возобновлено, что подтверждается также соответствующим актом.

Истцы считают, что прекращение предоставления коммунальной услуги произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а также процедуры уведомления, чем нарушены права истцов как потребителей данного вида услуг. Кроме того, ответчиком на протяжении длительного времени услуга электроснабжения предоставляется не надлежащего качества.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ст. 546 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, и у истцов возникли права потребителя услуг по электроснабжению.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «субъекты розничных рынков» - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик обязан: заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно положениям пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. «а» пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Заключением судебной технической экспертизы, составленной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», проведенной в рамках дела №2*** по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ФИО19 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей, установлено, что имелась техническая возможность ввести ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по ул. ..., следующими способами: установкой в сеть электроснабжения жилого дома реле ограничения мощности с заданием выделенной мощности на определенные параметры, что позволит уменьшить объем (количество) подачи потребителю электроэнергии (уменьшить выделенную мощность электроэнергии), что в свою очередь, в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии; отключением и включением сети электроснабжения жилого дома (вводного автоматического выключателя, либо дополнительно установленного автоматического выключателя) сотрудником исполнителя электроснабжения в соответствии с графиком предоставления электроэнергии, что в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии (л.д. 125).

Решением Рубцовского городского суда от *** постановлено: исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично. С Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 500 руб., всего взыскать 2 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2020.

Таким образом, судом установлено наличие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в исследуемый дом. Указанное обстоятельство АО «Алтайкрайэнерго» до настоящего времени не опровергнуто, что в совокупности свидетельствует о нарушении процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил от 06.05.2011 № 354 следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Кроме того, доказательств направления (вручения) потребителю-должнику предупреждения (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, стороной ответчика также не представлено. 

Представленный в материалы дела текст СМС-сообщения, направленный на телефон ФИО3 указанной информации не содержит, что не может свидетельствовать о надлежащим уведомлении потребителя о возможном ограничении (приостановлении) коммунальной услуги.

В связи с чем, действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по полному прекращению подачи электроэнергии, а также в отсутствие надлежащего извещения о прекращении предоставления услуги электроснабжения, в домовладение по ..., являются незаконными. 

Данными виновными действиями ответчика в период с *** г. (дата прекращения подачи электроэнергии) по ***. (дата возобновления подачи электроэнергии) нарушались права истцов и их несовершеннолетних детей как потребителей коммунальной услуги электроснабжения. Иных нарушений в действиях АО «Алтайкрайэнерго» судом установлено не было.

Истцами заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения их прав как потребителей на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. При этом, требование иска о признании незаконными действий ответчика по существу является основанием иска, требования которого направлены на возмещение морального вреда и само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в связи с чем в качестве самостоятельного требования судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализ преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы и их несовершеннолетние дети, как граждане, использующие и приобретающие электроэнергию исключительно для личных нужд, имеют статус потребителей.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Алтайкрайэнерго».

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истцов, как потребителей услуг, которые способствовали причинению вреда, выразившееся в том, что истцы находились без электричества, испытывали бытовые неудобства, связанные с этим переживания, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований к АО «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение, суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности потребителей, пять из которых являются детьми, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 посещают МБОУ Общеобразовательная школа № , малолетняя ФИО9 имеет медицинский диагноз и показания к лечению ингаляциями электрическим прибором. Электричество используется для сохранения и приготовления продуктов в пищу, что затруднительно при его отсутствии.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, в интересах ФИО1 ФИО22 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», а также в полном объеме к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение - отказать.

Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого является необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, с ответчика в пользу потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подлежит взысканию штраф, в размере по 125 руб., в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО8 в размере по 250 руб., в пользу ФИО9 в размере 500 руб., также а также в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - 1375 руб.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, в интересах ФИО1 ФИО22 ФИО22 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 ФИО54 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 125 руб., всего взыскать 625 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 125 руб., всего взыскать 625 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу несовершеннолетних ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 250 руб., всего взыскать 1250 руб. каждому.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 125 руб., всего взыскать 625 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу несовершеннолетних ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 250 руб., всего взыскать 1250 руб. каждому.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб., всего взыскать 2500 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 1375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО19 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, в интересах ФИО1 ФИО22 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», а также в полном объеме к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021