дело № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А., 

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375109 рублей 50 копеек, в том числе: 1314672 рубля 92 копейки - задолженность по кредиту, 49234 рубля 27 копеек - плановые проценты, 11202 рубля 31 копейка (10208,99+993,32) - пеня, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1990400 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21075 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1350000 рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов 

<

данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа (л.д. 106-108).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что пункты кредитного договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и, соответственно, нарушают её права как потребителя.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на настоящий момент просроченной задолженности не имеется, ответчик вошел в график погашения задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1350000 рублей сроком на 182 месяца. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,95% годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 19780 рублей 42 копейки ежемесячно, за исключением первого платежа в размере 14158 рублей 36 копеек и последнего платежа в размере 3435 рублей 09 копеек. При нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8-15, кредитный договор, л.д. 16-18, график погашения).

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., в собственность заемщика, под ее залог. Стоимость квартиры определена в размере 2700000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 1350000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д. 39, 101-105). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, договор, л.д. 21, свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 26-28, выписка).

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Право собственности залогодателя-должника и залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, закладная, л.д. 75-78, выписка из ЕГРН). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк выставил ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д. 31,32), которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 34-38), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1375109 рублей 50 копеек, в том числе: 1314672 рубля 92 копейки - задолженность по кредиту, 49234 рубля 27 копеек - плановые проценты, 11202 рубля 31 копейка (10208,99+993,32) - пеня.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (182 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от выплаты кредита не отказывалась, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде просроченная задолженность у ФИО1 отсутствует, просрочек на сегодняшний день не имеется, ответчик вошел в график (л.д. 125-130, расчет, л.д. 138, справка об остатке текущей задолженности). При этом суд учитывает, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в связи с чем, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжения.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 17 мая 2030 года) и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Из оспариваемых ФИО1 пунктов 

<

данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и правил предоставления и погашения кредита (приложение к кредитному договору) следует, что платежный период включает период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8). В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующий порядок погашения требований кредитора (п. ДД.ММ.ГГГГ): в первую очередь – требования по погашения просроченных обязательств по кредиту в следующей очередности (ДД.ММ.ГГГГ.1.): требование по уплате не уплаченных с рок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) (ДД.ММ.ГГГГ.1.1); требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу. Погашение требований, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1.1-ДД.ММ.ГГГГ.1.2 Правил, в дату внесения заемщиком денежных средств производится сначала по первому поколению, затем по последующим поколениям в порядке очередности их возникновения. В целях договора под поколением понимается просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам за один процентный период (ДД.ММ.ГГГГ.1.2.). Во вторую очередь – обязательства заемщика по договору, существующие на дату платежа, в следующей очередности и только в течение платежного периода (ДД.ММ.ГГГГ.2.): требование по уплате процентов за пользование кредитом (п. ДД.ММ.ГГГГ.2.1.), требование по возврату основного долга (суммы кредита) (ДД.ММ.ГГГГ.2.2.). Требование кредитора к заемщику по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований, перечисленных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, исполняются заемщиком в дату внесения им денежных средств и направляются кредитором на погашение обязательств заемщика сначала на погашение неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, а затем на погашение неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы встречного иска о том, что в момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом с учетом следующего.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы гражданского дела не содержат.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как следует из вышеупомянутого кредитного договора, ФИО1 как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о полной стоимости кредита, в том числе о процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ФИО1 фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона данное условие не противоречит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячного платежа, штрафные санкции были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и приложении к нему, графике погашения задолженности. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 суд не находит. ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах во встречном иске ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора следует отказать. Поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21075 рублей 55 копеек подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21075 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Селиванова О.А.