Дело № 2-52/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Шексна 23 января 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, требует взыскать с нее задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., включающую в себя проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, просит также возместить за счет ответчика 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> расходов на оказание юридической помощи. В исковом заявлении указала, что согласно договору займа истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты>. на условиях возврата и уплаты 

<

данные изъяты> % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ФИО1 не вернула, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 

<

данные изъяты>, включая основной долг и проценты, а также судебные расходы. Указанная сумма выплачена истцу несколькими платежами. Неисполнение условий договора повлекло начисление процентов и пени в размере, указанном в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыла, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с переименованием истца просит поименовать в решении истца как ООО «Микрокредитная организация «Центр Денежной помощи», предъявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворить.

ФИО1 исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку возврата, причиной неисполнения условий договора займа назвала трудное материальное положение семьи, отсутствие дополнительных источников дохода, снижение заработной платы по месту работы. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому человеку, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовой нормой ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов установлена ст. 810 ГК РФ. 

Как определено нормами ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу правил ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в целях устранения явной несоразмерности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение последствиям нарушения обязательств суд не только вправе снизить ее размер, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера данного вида ответственности.Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр денежной помощи» и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> % в год со сроком возврата с процентами по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязательство по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполнила. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан основной долг и проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Задолженность выплачена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 2 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер годовой процентной ставки – 

<

данные изъяты> %, в пункте 17 установлен размер процентной ставки – 

<

данные изъяты> % в день. 

Начисление неустойки (пени) в случае просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата долга предусмотрен пунктом 12 договора. 

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 

<

данные изъяты>., пени из расчета сниженной истцом процентной ставки до 

<

данные изъяты> % составили 

<

данные изъяты>. Доказательств возврата заемной денежной суммы и процентов в установленный договором займа срок ответчиком не представлено, расчет задолженности и условия договора не оспариваются. 

Разрешая иск в части взыскания процентов, пени и штрафа, суд исходит из того, что размер процентов за пользование займом исчислен из расчета 

<

данные изъяты> % в день, пени из расчета 

<

данные изъяты> % в день за все периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора, провозглашенный ст. 421 ГК РФ, не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявление заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре вставки процентов в соответствующем размере. При этом доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке (в данном случае 

<

данные изъяты> % в день для процентов и 

<

данные изъяты> % в день для пени) было определено особенностями заключенного с ФИО1 договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ФИО1 о снижении размера процентов и пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить предъявленную сумму процентов за пользование займом до 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по взысканию долга с ФИО1 Уплата государственной пошлины по иску в сумме 

<

данные изъяты> подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. К взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., включая 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом и 

<

данные изъяты> пени за просрочку платежей, также взыскать 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 

<

данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Н.Чендракова

.