№1-24/2019

24RS0004-01-2018-001662-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 12 июля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №083720 от 11.10.2019 года, ФИО4, представившей ордер №079393 от 11.10.2019 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в п

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в такси «Максим», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего электромонтером в ООО МПО «Илимпийские электросети», женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 10 февраля 2012 года Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 06 июня 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 10 февраля 2012 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,

- 16 октября 2017 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконным сбыт наркотических средства, а также ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества. Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года в 14 часов 28 минут к ФИО1 посредством сотовой связи обратился ФИО9, действовавший в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, с просьбой продать ему наркотическое средство. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 25.10.2017 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 посредством сети Интернет, через программу «Телеграмм», у неустановленного лица, бесконтактным способом оформил заказ наркотического средства, после чего оплатил заказ, и забрал возле дома по 

<

адрес> оставленную лицом закладку с наркотическим средством, массой не менее 0,228 грамма, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №, и передал указанное наркотическое средство ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, приехали к магазину «Вираж», расположенному по 

<

адрес>, где ФИО1 сказал ФИО2 отдать часть ранее приобретенного наркотического средства ФИО9, на что ФИО2 согласился. Далее, 25 октября 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле магазина «Вираж», ФИО2, действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, незаконно сбыл ФИО9 за 500 рублей приобретенное ранее наркотическое средство, массой 0,044 грамма, которое ФИО9 25 октября 2017 года в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 17 января 2018 года до 15 часов 00 минут 18 января 2018 года, более точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из дома по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО2 пришел в дом по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО6 холодильник марки «Bosch», стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что примерно 2 недели до 25 октября 2017 года он употреблял наркотические средства, в том числе, с ФИО2 25 октября 2017 года утром он, ФИО2 и другие наркозависимые лица скинулись денежными средствами для приобретения наркотического средства. Он (ФИО1) с сотового телефона «Билайн», принадлежащего ФИО7, оформил заказ наркотического средства через Интернет, оплатил его через терминал Киви-кошелек на 

<

адрес>, откуда они с ФИО2 на такси поехали в 

<

адрес>. По ходу движения ему пришли два адреса с закладками на 

<

адрес> и 

<

адрес>. В такси по его сотовому телефону ФИО2 разговаривал с матерью и женой. Потом он услышал, что ФИО2 разговаривает уже не с родственниками и забрал у него телефон. Он (ФИО1) ответил на звонок, звонил ФИО9, который предложил скинуться деньгами, чтобы приобрести наркотик. При этом, ФИО9 звонил не со своего телефона. Он ему ответил, что они уже уехали, что они созвонятся, когда он вернется в п. Березовка. Приехав по указанным адресам закладок, они обнаружили отсутствие наркотических средств в местах закладок. Через 30-40 минут ФИО9 скинул ему сообщение с просьбой перезвонить, так как у него не было денег на телефоне. Он ему перезванивал 1-2 раза. ФИО9 спрашивал, когда они вернутся, на что он ему ответил, что они в 

<

адрес>, когда вернутся – не знает. Не обнаружив в закладках наркотическое средство, он решил возвратиться в п. Березовка. В этот момент ФИО2 позвонила ФИО10 и попросила скинуться на приобретение наркотика. ФИО2 предложил ее забрать. После того, как они на такси забрали ФИО10, они поехали на 

<

адрес>, где расположен терминал Киви-кошелек. По пути он стал искать, где заказать наркотическое средство, ФИО2 попросил найти что-нибудь подешевле, и он (ФИО1) нашел наркотик весом 0,4 грамма за 1000 рублей. ФИО10 передала ФИО2 денежные средства, затем они с ФИО2 подошли к терминалу Киви-кошелек, он ввел данные счета, ФИО2 закинул деньги, а он потом забрал чек. Через некоторое время пришел адрес закладки на 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, они с ФИО2 вышли и пошли за закладкой. Он (ФИО1) показал на телефоне ФИО2 место закладки, так как ФИО2 не умел пользоваться смартфоном, а последний забрал закладку. Затем они вернулись в машину, ФИО2 и ФИО10 сидели на заднем сидении, а он на переднем пассажирском. Он слышал, как ФИО2 и ФИО10 делили между собой наркотическое средство, а потом стали его употреблять, так как он почувствовал дым и сделал им замечание. Далее они высадили ФИО10 на 

<

адрес> и поехали в п. Березовка, так как он договаривался о встрече в Шумково, чтобы посмотреть дом. По пути ФИО2 новь разговаривал по его телефону с матерью и женой. Где-то в районе КрасМаша он сообщил, что поступило смс с просьбой перезвонить от ФИО9, он (ФИО1) сказал, что перезванивать не будет, на вопрос ФИО2 пояснил, что не знает, чего хочет ФИО9 ФИО2 вспомнил, что ФИО9 должен ему деньги за продажи сломанных телефонов, поэтому перезвонил ему. Он (ФИО1) слышал разговор о магазине «Вираж». По пути ФИО2 предложил приобрести шприцы и вместе употребить наркотик, поэтому он (ФИО1) на 

<

адрес> в аптеке купил шприцы. После этого они поехали в Шумково п. Березовка, где он с 2 мужчинами посмотрел дом. ФИО2 сказал, что звонил ФИО9 и попросил остановиться возле магазина «Вираж», когда они будут там проезжать. Когда они подъехали к магазину «Вираж», ФИО9 не было. Таксист спросил, будут ли они выходить, он сказал, что нет, что сейчас сядет человек, а затем спросил, сколько они должны за проезд. Таксист сказал, что 760 рублей, он сказал ФИО2 отдать ему, имея в виду денежные средства за проезд. В этот момент в машину на заднее сиденье к ФИО2 сел ФИО9 Он (ФИО1) с ним не разговаривал. Он слышал, что ФИО2 стал предъявлять ФИО9 претензии за продажу сломанных телефонов, ФИО9 стал рассказывать, что его брата посадили, стал выпрашивать у ФИО2 наркотические средства, на что последний ответил, что у нас самих мало, но ФИО9 ФИО2 уговорил, и тот насыпал ему наркотическое средство, потому что ему стало жалко ФИО9 После ФИО9 вышел из машины и их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции на него пытались оказать давление с целью получения признательных показаний, но он не поддался на давление и сразу дал аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не отрицал, что передал наркотическое средство ФИО9, но отрицал наличие предварительного сговора с ФИО1 по факту хищения имущества полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 25 октября 2017 года они с ФИО1 решили приобрести для себя наркотическое средство, для чего скинулись денежными средствами, в том числе, с другими наркозависимыми лицами. С этой целью они с ФИО1 на такси поехали в 

<

адрес>. По пути он попросил у ФИО1 его сотовый телефон, чтобы позвонить матери и жене, так как на его телефоне не было денежных средств. Адрес с местом закладки пришел на телефон ФИО7, который был у ФИО1 Приехав на Взлетку, они не обнаружили наркотические средства в местах закладки. В этот момент ему позвонила ФИО10, сказала, что у нее есть деньги, предложила приобрести наркотическое средство. Он попросил ФИО1 заказать наркотик, так как сам не умел, сказал, что угостит его наркотическим средством. Он созвонился с ФИО10, которую они забрали на такси на остановке «Зенит». ФИО10 дала на приобретение наркотического средства 1000 рублей. Они поехали на 

<

адрес>, где он с ФИО1 оплатили заказанное наркотическое средство. Затем они поехали на 

<

адрес>, где ФИО1 показал место закладки, а он забрал наркотик. Сев машину, он (ФИО2) поделил наркотическое средство с ФИО10, и они стали курить наркотик, на что ФИО1 с таксистом сделали им замечание. После этого они высадили ФИО10 и поехали в п. Березовка. Сначала они поехали в Шумково, где ФИО1 посмотрел дом, а он еще употребил наркотическое средство. Затем они поехали на 

<

адрес>, когда пришло смс-сообщение от ФИО9 с просьбой перезвонить. Он перезвонил ФИО9 и договорился встретиться с ним на магазине «Вираж». Когда они приехали на указанное место, ФИО9 сел к ним в машину на заднее сиденье. У него с ФИО9 начался конфликт по поводу проданных сломанных сотовых телефонов, а также в отношении машины, проданной в 2011 году. Затем ФИО9 стал говорить, что у него брата посадили, спрашивал, взяли ли они наркотическое средство. Он (ФИО2) ответил, что у них мало наркотика, но ФИО9 стал упрашивать дать ему наркотическое средство на 500 рублей. С ФИО1 ФИО9 не разговаривал. Он (ФИО2) насыпал ФИО9 немного наркотического средства, после чего ФИО9 вышел из машины. Деньги он у него не брал, потому что никогда не занимался сбытом наркотиков. Потом он увидел, что ФИО9 бросил деньги на сиденье в автомобиле, а когда их задержали сотрудники полиции, то деньги ему положили в карман штанов. В отделе полиции ему предложили дать показания против ФИО1 и сделать несколько закупок у лиц, торгующих наркотиками, а в обмен пообещали оставить свидетелем по делу, на что он согласился, поэтому оговорил ФИО1, а после его (ФИО2) задержания через полгода стал говорить правду. Первый раз ФИО9 звонил ему на сотовый телефон с незнакомого номера, он не ответил, так как думал, что звонит жена с телефона знакомых. После этого, ФИО9 стал звонить ФИО1, последний ему ответил. Затем ФИО9 несколько раз сбрасывал смс-сообщения с просьбой перезвонить, один раз он (ФИО2) ему перезванивал. С ФИО9 по телефону о продаже наркотиков он не разговаривал, разговор шел только о том, когда они вернутся. По факту хищения имущества ФИО6 пояснил, что последняя была должна ему денежные средства за проданный дом, а также она потратила деньги, которые он через нее переводил матери для погашения ущерба по его предыдущему уголовному делу. Всего ФИО6 должна была ему около 300000 рублей, но отдавать отказывалась. 18 января 2018 года он пошел кормить собаку по 

<

адрес>. Денег у него не было, поэтому он решил забрать и сдать в ломбард холодильник ФИО6, который намеревался выкупить вечером или на следующий день, когда ему переведут деньги за работу. С помощью ФИО25 и ФИО11 он перевез холодильник в ломбард, где сдал за 8000 рублей по документам ФИО11 Когда ему позвонил брат (муж ФИО6), он сразу сказал, что холодильник забрал он и что вернет его. Когда его задержали, он сразу выдал залоговый билет, рассказал, где находится холодильник, его изъяли и возвратили потерпевшей. Считает, что действовал самоуправно, так как ФИО6 должна была ему деньги. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, частичное признание вины ФИО2, их виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель в полном объеме подтвердил в судебном заседании, следует, что 25 октября 2017 года он обратился к сотрудникам ГКОН МО МВД России «Березовский», сообщив, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств. После этого, он добровольно написал заявление о желании участвовать в проверочной закупке наркотических средств, в присутствии понятых он был досмотрен, ему передали денежные средства для закупа в размере 500 рублей. Поскольку денежных средств у него на телефоне не было, он отправил ФИО1 сообщение с просьбой перезвонить. Когда ему перезвонил ФИО1, он спросил у него, есть ли у него на 500, на что ФИО1 ответил, что находится в 

<

адрес>, что все будет хорошо, и чтобы он перезвонил ему через час. Когда он ему перезвонил повторно, ФИО1 сказал, что поднял «сырой клад», поэтому надо подождать. В 16 часов 10 минут ФИО1 перезвонил ему сам, сообщил, что все нормально, и он возвращается обратно. В 16 часов 19 минут ФИО1 перезвонил повторно, они договорились встретиться у магазина «Вираж». После этого, он с сотрудниками полиции приехали к магазину «Вираж», где стоял автомобиль «Хонда Одиссей», в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО12, а на заднем – ФИО2 Он сел к ФИО2, который передал ему наркотическое средство, сказав, что насыпал от души, а он ему 500 рублей. В это время ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он рассчитался за такси. После этого, он вышел из машины, подал условный сигнал, и ФИО1 с ФИО2 задержали. Его также доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. С ФИО2 он по телефону в этот день не общался, голоса перепутать не мог (том 1 л.д.154-156, 157-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Березовский»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, 25 октября 2017 года к нему обратился ФИО9, сообщив, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств, и, изъявив желание добровольно участвовать в проверочной закупке наркотиков у указанных лиц. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО9 и ему переданы денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО9 отправил ФИО1 сообщение с просьбой перезвонить, поскольку у него не было денежных средств на телефоне. После этого, с указанного телефона ФИО9 перезвонили, последний спросил, есть ли на 500. После разговора ФИО9 пояснил, что ФИО1 ему сказал, что он находится в 

<

адрес> и перезвонит ему позже. Через некоторое время ФИО9 вновь позвонил ФИО1, который пояснил, что они подняли «сырой клад», поэтому они снова будут делать заказ, попросил подождать. Спустя какое-то время ФИО1 перезвонил ФИО9, и они договорились о встрече на магазине «Вираж» по 

<

адрес>. После этого, они с ФИО14 и ФИО9 на двух служебных автомобилях проехали по указанному адресу, остановились недалеко от магазина, высадили ФИО9 и стали вести наблюдение. В 17 часов к магазину подъехал автомобиль «Хонда Одиссей», г/н №, ФИО9 сел на заднее сиденье автомобиля, через некоторое время вышел и подал условный сигнал о приобретении наркотика. После этого, ФИО1, ФИО2, водитель такси ФИО13, а также ФИО9 были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции ФИО9 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО2 из отворота шапки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, три сим-карты, пластиковая карта, сотовый телефон «Нокиа», из заднего кармана джинс деньги в сумме 650 рублей. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, денежные средства ему не принадлежат, он не успел их передать. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «Билайн», «Нокиа», чек об оплате через терминал «Киви-кошелек» (том 1 л.д.193-197).

Свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный УГНК ГУ МВД России по Красноярскому краю) в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2017 года он работал в ГНК МО МВД России «Березовский». У них имелась оперативная информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. К ним обратился ФИО9, сообщив, что длительное время приобретает у ФИО1 и ФИО2 наркотические средства. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении проверочной закупки у указанных лиц. ФИО9 в присутствии понятых был досмотрен, ему были переданы денежные средства в размере 500 рублей для приобретения наркотических средств. После этого, ФИО9 созвонился с ФИО1 по поводу приобретения наркотика и получил положительный ответ. На встречу приехали три гражданина на автомобиле минивен, ФИО9 сел на заднее сиденье, а когда вышел, подал условный сигнал о приобретении наркотического средства. После этого все трое мужчин были задержаны и доставлены в отдел полиции. У ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты деньги, переданные для закупки наркотика, и наркотическое средство, у ФИО1 – сотовый телефон. ФИО9 также был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. Время в протоколах оперативно-розыскных мероприятий указано то, в какое они проводились, протоколы подписывались всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. При разговоре ФИО9 с ФИО1 присутствовал либо он, либо ФИО15, о содержании разговора им было известно со слов ФИО9 ФИО9 участвовал в проведении проверочной закупки добровольно, давление на него не оказывалось. ФИО9 звонил ФИО1 со своего телефона, он (ФИО14) ему свой телефон для звонков не давал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что он работал водителем в такси «Драйвер». 25.10.2017 года около 14 часов 30 минут ему поступила заявка на 

<

адрес> до 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, на заднее – ФИО2 ФИО1 сказал ему проехать по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО1 передал ему 400 рублей и попросил подождать. Парни вышли из машины, а вернувшись через 5-10 минут, сказали проехать к дому по 

<

адрес>. Возле данного дома ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль и сказали проехать на 

<

адрес> дороге парни по очереди разговаривали по телефону, но он в суть разговоров не вникал. По пути по просьбе парней на остановке «Зенит» они подобрали девушку, которая села на заднее сиденье к ФИО2 Далее они проехали на 

<

адрес>, где стояли возле павильона около 30 минут, ФИО1 что-то читал через приложение «Телеграмм». Девушка, которую они подобрали, передала ФИО2 деньги, но за что они не говорили. После этого, ФИО1 и ФИО2 зашли в павильон, а когда вернулись, ФИО1 сказал, что нужно проехать на 

<

адрес>. Когда они приехали по данному адресу, парни вышли и пошли во двор, девушка стояла возле машины. Через минут 5 ФИО1 и ФИО2 вернулись, сели в автомобиль, ФИО1 на переднее сиденье, а ФИО2 и девушка – на заднее. По дороге ФИО1 передал ФИО2 что-то маленькое, но что, он не видел. После этого ФИО2 передал что-то девушке, она просила дать ей побольше. Девушку они высадили на 

<

адрес>, и поехали в п. Березовка. По дороге он слышал, как ФИО1 договаривался с кем-то о встрече возле магазина «Вираж». Затем ФИО1 попросил его проехать на 

<

адрес> п. Березовка, где ФИО1 и ФИО2 вышли, затем вернулись еще с двумя мужчинами, которых они довезли до 

<

адрес> п. Березовка. Далее ФИО1 сказал ему проехать к магазину «Вираж», где ФИО1 сказал ФИО2, что сейчас сядет человек, и чтобы он ему передал. Возле магазина «Вираж» на заднее сиденье автомобиля сел мужчина, что там происходило, он не видел, так как отвлекся на телефон. Когда этот мужчина вышел, их все задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.179-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме, 25 октября 2017 года после обеда ей позвонили ФИО1 и ФИО2 с целью занять денежные средства, на что она ответила согласием. Они встретились на остановке «Зенит», она села к ним в автомобиль такси на заднее сиденье рядом с ФИО2 Из разговора ФИО1 и ФИО2 она поняла, что они хотят приобрести наркотическое средство, она передала ФИО2 1000 рублей и сказала, что она тоже в доле. После этого ФИО1 и ФИО2 сходили в магазин и оплатили заказ наркотика, а затем поехали на 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля. Когда они вернулись к автомобилю, она увидела, что ФИО1 разорвал какой-то сверток и достал из него пакет с порошкообразным веществом, куда он его потом дел, она не видела. Они сели в машину. ФИО2 сел к ней на заднее сиденье, и она увидела у него в руках пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 сказал ФИО2 отсыпать ей из пакетика часть наркотика, так как она дала им деньги, что он и сделал. После этого, они ее высадили на 

<

адрес>. ФИО1 сказал ей, что они вернут ей деньги вечером, после того как «скинут оставшиеся». Из разговора она поняла, что он хочет отдать кому-то оставшуюся часть наркотического средства и получить за это деньги, которые вернет ей (том 1 л.д.216-220). 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в сентябре-октябре 2017 года после обеда, точное время не помнит, он и ФИО17 участвовали в качестве понятых в МО МВД России «Березовский». В их присутствии был досмотрен мужчина, у которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было, затем ему передали денежные средства в размере 500 рублей для закупки наркотических средств. После этого мужчина ушел, а их попросили подождать, когда он вернется. Когда данный мужчина вернулся, он добровольно выдал наркотические средства, а также он был повторно досмотрен. По всем проведенным действиям составлялись протоколы, с которыми он и второй понятой знакомились и расписывались в них, замечаний не было по содержанию протоколов, в них все было отражено так, как происходило в действительности. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что осенью 2017 года он и ФИО16 участвовали в качестве понятых в МО МВД России «Березовский». В их присутствии досмотрели мужчину, передали ему денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения наркотического средства. У мужчины при себе был сотовый телефон, денег и наркотиков не было. После этого мужчина и сотрудники полиции уехали, а их попросили остаться. Когда они вернулись, мужчина добровольно выдал фантик из-под карамельки, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета, пояснил, у кого его приобрел. После этого мужчину досмотрели, у него ничего обнаружено не было. После каждого из произведенных действий составлялись протоколы, они с ними знакомились, расписывались в них, содержание протоколов соответствовало действительности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, 25 октября 2017 года в МО МВД России «Березовский» в присутствии его и второго понятого был досмотрен молодой человек, фамилию которого он не помнит. Перед досмотром на вопросы сотрудников полиции молодой человек пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра у него из отворота шапки изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, три сим-карты «Билайн», пластиковая карта от сим-карты, из кармана куртки - сотовый телефон «Нокиа», из кармана джинс – деньги в сумме 650 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались. Досмотренный молодой человек пояснил, что пакет с порошком – это наркотическое средство «соль», которое он приобрел для собственного употребления, а деньги ему не принадлежат, он не успел их передать. Также у этого человека были взяты смывы с рук (том 1 л.д.201-204).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, 25.10.2017 года он и ФИО5 К.Е. участвовали в качестве понятых в МО МВД России «Березовский». В их присутствии был проведен личный досмотр парня, в ходе которого изъяли чек от «Киви-кошелька», сотовые телефоны «Билайн» и «Нокиа». По внешнему виду парень находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было, он пытался объяснить, что один телефон не его, и чек ему тоже не принадлежит, но речь была не внятная. Изъятое имущество было упаковано и опечатано. После этого был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались. Кроме того, в их присутствии был досмотрен еще один парень, у которого ничего обнаружено не было. Парень пояснил, что работает таксистом и в этот день возил двух парней. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (том 1 л.д.184-187).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, 25 октября 2017 года он участвовал в качестве понятого в МО МВД России «Березовский». В присутствии его и второго понятого досмотрели молодого человека, у которого из отворота шапки изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, три сим-карты «Билайн» и пластиковую карту от сим-карты, из кармана куртки – сотовый телефон «Нокиа», из заднего кармана джинс – деньги в сумме 650 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано. После личного досмотра был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались. По поводу изъятого парень пояснил, что наркотическое средство называется «соль», он его приобрел для личного употребления, деньги ему не принадлежат, он не успел их отдать. После этого, в присутствии его и ФИО18 был досмотрен мужчина, у которого изъяли сотовые телефоны «Билайн» и «Нокиа», чек от «Киви-кошелька». Все изъятое также было упаковано и опечатано, по факту досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В их же с ФИО18 присутствии был досмотрен третий мужчина, у которого ничего не изымали, мужчина пояснил, что работает таксистом и возил двух парней в 

<

адрес> (том 1 л.д.211-215). Дополнительно в судебном заседании свидетель пояснил, что подписи в протоколах личного досмотра принадлежат ему, пустые листы он не подписывал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1 и ФИО2 По слухам ему известно, что они употребляют наркотические средства, а также продают их. Ему они никогда не продавали наркотические средства. ФИО1 и ФИО2 давали ему покурить что-то похожее на табак, сказали, что будет эффект, но эффекта никакого не было. В его присутствии они что-то употребляли, но что ему не известно.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.25),

- справкой о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которой, 25.10.2017 года возле магазина «Вираж» ФИО9 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, чем-то обменялся с сидящим на заднем сидении мужчиной, затем вышел и подал условный сигнал, что сделка состоялась. После этого были задержаны находившиеся в автомобиле ФИО13, ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.27),

- заявлением ФИО9 о добровольном участии в ОРМ (том 1 л.д.28),

- протоколом личного досмотра ФИО9 от 25.10.2017 года, в ходе которого у него ничего не обнаружено (том 1 л.д.29-30),

- протоколом осмотра и передачи ФИО9 денежных средств в размере 500 рублей для проведения проверочной закупки (том 1 л.д.31-34),

- протоколом добровольной выдачи ФИО9 наркотического средства, согласно которому, ФИО9 пояснил, что наркотическое средство приобрел за 500 рублей у ФИО2 (том 1 л.д.36-37),

- протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у него ничего не обнаружено (том 1 л.д.38-39),

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому, у него изъято из заворота шапки полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 3 сим-карты «Билайн», пластиковая карта, из левого кармана куртки – сотовый телефон «Нокиа», из заднего левого кармана джинс – деньги в сумме 650 рублей. ФИО2 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, деньги в сумме 650 рублей ему не принадлежат (том 1 л.д.40-43),

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъяты сотовые телефоны «Билайн», «Нокиа», в левом боковом кармане пуховика чек оплаты Киви-кошелька (том 1 л.д.44-48),

- актами медицинского освидетельствования от 26.10.2017 года, согласно которым, у ФИО2 и ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.76, 78),

- заключением эксперта №5318, в соответствии с которым, добровольно выданное ФИО9 вещество массой 0,044 грамма содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.96-98),

- заключением эксперта №5317, согласно которому, изъятое у ФИО2 вещество массой 0,184 грамма содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.103-105),

- протоколом осмотра изъятых у ФИО2 и ФИО1 в ходе личного досмотра предметов (том 1 л.д.107-116),

- протоколом осмотра бумажного пакета с порошкообразным веществом, выданным ФИО9 (том 1 л.д.118-123),

- протоколом осмотра бумажного пакета с изъятым у ФИО2 веществом (том 1 л.д.128-130),- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у ФИО2 (том 1 л.д.134-139),

- протоколом выемки у ФИО9 детализации телефонных переговоров за 25.10.2017 года (том 1 л.д.163-165),

- протоколом осмотра указанной детализации, в которой отражены, входящие телефонные звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в 14 часов 28 минут, в 16 часов 10 минут, в 16 часов 19 минут, в 16 часов 37 минут, исходящий звонок на данный номер в 15 часов 32 минуты (том 1 л.д.166-170),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, свидетель ФИО13 подтвердил вышеприведенные судом показания (том 2 л.д.10-18),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которой, свидетель ФИО9 подтвердил вышеприведенные судом показания (том 2 л.д.105-113),

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они дали показания, аналогичные вышеприведенным судом (том 4 л.д.191-195),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО9, в ходе которой, свидетель ФИО9 подтвердил вышеприведенные судом показания. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после передачи наркотического средства ФИО9 сунул ему 500 рублей (том 5 л.д.34-37),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, свидетель ФИО13 подтвердил вышеприведенные судом показания (том 5 л.д.47-52).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО6, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 брат ее супруга. В январе 2018 года они приехали к себе домой по 

<

адрес> чтобы покормить собаку и обнаружили отсутствие холодильника «Bosch». Данный холодильник принадлежит ей, она его приобретала в 2011 году за 50000 рублей, сейчас оценивает в 30000 рублей. Они с супругом позвонили ФИО2, он не отрицал, что забрал холодильник, сказал, что вернет. После этого она написала заявление в полицию. Ущерб для нее значительным не является. ФИО2 зарегистрирован в доме по 

<

адрес>, ранее там проживал, она не запрещала ему заходить в дом, дом был непригоден для проживания, так как был после пожара. Распоряжаться холодильником она ФИО2 не разрешала. Указанный дом она приобрела у ФИО21 – матери ФИО2, но с ней полностью не рассчиталась. ФИО2 она деньги за дом не должна, должна только 15000 рублей. На следствии она говорила, что ущерб для нее значительный, поскольку была зла на ФИО2 Холодильник ей был возвращен.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее сын. У них был дом на 

<

адрес>, она являлась его собственником. В 2015 года она продала дом ФИО6, которая рассчиталась с ней не в полном объеме, остаток денежных средств был взыскан на основании решения суда. Похищенный холодильник принадлежит ФИО6 ранее ФИО2 на счет ФИО6 перечислил 15000 рублей, чтобы ФИО6 передала их ей для возмещения ущерба по другому уголовному делу, но ФИО6 отдала только 5000 рублей, а 10000 рублей присвоила себе. Сына характеризует только с положительной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Кедр», 18 января 2018 года около 13 часов 48 минут приходил ФИО2 и предложил приобрести холодильник «Бош», но он ему отказал, так как у них негде хранить бытовую технику (том 4 л.д.140-141).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, он работает оценщиком в комиссионном магазине «Ломбардир». 18 января 2018 года в период с 14 до 15 часов трое мужчин сдали в залог под паспорт ФИО11 холодильник «Бош» за 8000 рублей, о чем он составил залоговый билет (том 4 л.д.142-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, 18 января 2018 года около 14 часов ему позвонил ФИО25 и предложил съездить за деньгами, на что он согласился. Они приехали на 

<

адрес>, где к ним вышел ФИО2 и попросил отвезти холодильник в ломбард за денежные средства. После этого, ФИО2 и ФИО25 вынесли с территории двора указанного дома холодильник, который они сначала отвезли в ломбард «Кедр», но там его не приняли. После этого они поехали в ломбард на 

<

адрес>, где ФИО2 сдал холодильник под его документы, так как ни у ФИО2, ни у ФИО25 документов не было. За это ФИО2 заплатил ему 800 рублей (том 4 л.д.165-167).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года ФИО2 попросил его помочь вынести холодильник из дома по 

<

адрес> Он позвонил ФИО11, попросил приехать на машине, а затем они вместе приехали к дому ФИО2, где из дома он и ФИО2 вытащили холодильник, который затем сдали в ломбард на 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 18 января 2018 года он с ФИО6 пришли в сгоревший дом по 

<

адрес>, где обнаружили отсутствие холодильника «Бош» красного цвета. Он заподозрил в совершении хищения своего брата ФИО2, поэтому позвонил ему. ФИО2 пояснил, что заложил холодильник в ломбард (том 4 л.д.160-161).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – нежилого дома по 

<

адрес> в ходе которого изъят след подошвы обуви (том 4 л.д.106-111),

- заключением эксперта №102, в соответствии с которым, изъятый след обуви пригоден для идентификации (том 4 л.д.118-120),

- протоколом выемки у ФИО6 товарного и кассового чеков (том 4 л.д.132-133),

- протоколом осмотра указанных документов (том 4 л.д.134-137),

- протоколом выемки холодильника «Бош» из комиссионного магазина «Ломбардир 24» (том 4 л.д.147-150),

- протоколом осмотра холодильника и договора комиссии (том 4 л.д.150-154),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признался в хищении имущества ФИО6 (том 4 л.д.177),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 отрицала наличие у нее долговых обязательств перед ФИО2 по факту продажи дома (том 5 л.д.71-74).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенных преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки в отношении подсудимых проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора в случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст.ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ее задачами признаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий признаются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом судом установлено, что проверочная закупка в отношении ФИО1 и ФИО2 сотрудниками правоохранительного органа была проведена при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Так, 25 октября 2017 года в МО МВД России «Березовский» обратился ФИО9, пояснивший, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

В связи с этим, для проверки поступившей информации, было принято решение о проведении проверочной закупки у указанных лиц.

По результатам осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия, информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными судом доказательствами.

При этом, при проведении проверочной закупки сотрудниками правоохранительного органа не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания для признания материалов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялась проверочная закупка, в рамках которой были произведены личные досмотры ФИО9, участвующего в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, были осмотрены и переданы закупщику денежные средства, после проведения проверочной закупки ФИО9 добровольно выдал приобретенное наркотическо средство, после чего был повторно досмотрен. 

Личные досмотры, передача денежных средств и добровольная выдача наркотического средства ФИО9 проводились в присутствии представителей общественности, по окончанию указанных действий все участвующие лица ознакомились с содержанием протоколов, замечаний ни от кого не поступило. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что они действительно присутствовали при проведении всех вышеуказанных действий, знакомились с протоколами, в них все соответствовало действительности, замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступило. 

Таким образом, указанные лица в судебном заседании подтвердили фактическое проведение указанных мероприятий и достоверность изложенных в протоколах сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 у суда не имеется и стороной защиты не приведено. 

Показания данных свидетелей в судебном заседании об ином времени проведения личного досмотра ФИО9 и передачи ему денежных средств суд расценивает критически и связывает с прошествием длительного периода времени с момента проведения ОРМ, поскольку свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что время в протоколах отражалось то, в которое мероприятия проводились, как указывалось выше, ФИО16 и ФИО17 с данными протоколами знакомились и своими подписями подтвердили достоверность их содержания, поэтому оснований полагать, что данные протоколы составлены в иное время, у суда не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о недобровольности участия в проведении проверочной закупки ФИО9, то они являются голословными и противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он добровольно явился к сотрудникам полиции и сообщил о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств и также добровольно согласился участвовать в проведении проверочной закупки у данных лиц, о чем написал заявление. Свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили показания свидетеля ФИО9 в данной части.

Отсутствие в материалах дела конкретного времени обращения ФИО9 к сотрудникам правоохранительного органа, а также отсутствие фиксации прихода ФИО9 в МО МВД России «Березовский» не свидетельствует о недобровольности его участия в проверочной закупке и не проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку факт проведения проверочной закупки и всех сопутствующих ему мероприятий подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, исследованными судом материалами ОРМ, оснований для признания недопустимыми которых судом не установлено.

Более того, как указывалось выше, ФИО9 в судебном заседании подтвердил добровольность участия в проверочной закупке.

Наличие неоднократных телефонных звонков ФИО9 от сотрудника правоохранительного органа ФИО15 не опровергает указанных выводов суда и показаний свидетеля ФИО9, поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО9 обратился к ним до обеда, конкретное время они пояснить не могли в связи с истечением длительного периода времени с произошедших событий, а из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он звонил ФИО9, чтобы быть на связи, поскольку он покидал отдел полиции. 

То обстоятельство, что приход ФИО9 не отражен в книге учета посетителей МО МВД России «Березовский» не опровергает выводов суда о законности проведения проверочной закупки, так как свидетель ФИО14 пояснил, что иногда, в целях секретности, лица, обратившиеся с оперативной информацией, не регистрируются в книге учета, с целью конфиденциальности.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и свидетеля ФИО9 относительно их знакомства до 25 октября 2017 года не свидетельствует о недопустимости материалов ОРМ и недостоверности их показаний в иной части, а также не влияют на обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Более того, свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили присутствие ФИО9 в отделе полиции 25 октября 2017 года и его участие в ОРМ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9 у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимых у данных свидетелей, а также наличие неприязненных отношений, не установлено.

Пояснения ФИО2 о произошедшем между ним и ФИО9 конфликте в 2011 году по поводу продажи автомобиля не свидетельствует о наличии у ФИО9 оснований его оговаривать спустя 6 лет после произошедших событий.

Протоколы личных досмотров ФИО1, ФИО2 и ФИО13 также у суда сомнений не вызывают, поскольку проведение указанных мероприятий, достоверность изложенных в протоколах сведений подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 Н.П. М.И., ФИО5 К.Е., ФИО29, протоколы подписаны без замечаний, в том числе со стороны ФИО2 и ФИО1 

Каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей ФИО28, ФИО19 и ФИО18 в указанной части стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Что касается протокола досмотра автомобиля, то он какого-либо доказательственного значения по делу не несет, в ходе досмотра из автомобиля ничего не изымалось, поэтому отсутствие или наличие нарушений при его составлении не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, подтвержденных совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

При этом, наличие видеорегистратора в автомобиле такси опровергается показаниями самого водителя такси ФИО13, оснований не доверять которым не имеется.

Использование технических средств аудио и видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным, в связи с чем, неиспользование указанных средств не является основанием для признание результатов ОРМ недействительными.

Под провокацией сбыта наркотических средств понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ. В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, имеет место провокация преступления со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Вместе с тем, судом установлено, что свидетель ФИО9 25 октября 2017 года обратился в правоохранительные органы с информацией о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, которая нуждалась в проверке оперативным путем.

Из показаний свидетеля ФИО9 и представленной детализации его телефонных переговоров следует, что в указанный день он и ФИО1 5 раз созванивались по поводу приобретения ФИО9 наркотического средства. Первый раз ФИО9 поинтересовался о возможности у ФИО1 продать ему наркотическое средство, на что последний ответил согласием. Последующие звонки были связаны с уточнением обстоятельств встречи для передачи наркотического средства, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимых о том, что первоначально ФИО9 звонил на телефон ФИО2, а затем на телефон ФИО1 с сотового телефона ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он свой телефон ФИО9 звонить не давал, а также детализацией телефонных звонков ФИО9

О наличии умысла у ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что подсудимые в ходе из передвижения по городу неоднократно общались по телефону, при этом, о встрече на магазине «Вираж» договаривался именно ФИО1, а также последний передал что-то ФИО2, а возле магазина «Вираж» сказал ему, что сейчас сядет человек и ему надо отдать.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, и в ходе очных ставок, следует, он общался по поводу приобретения наркотического средства именно с ФИО1, голоса перепутать не мог, а в машине ему наркотическое средство передал ФИО2, которому он отдал денежные средства. При этом, данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердила показания о том, что ФИО1 и ФИО2 обещали отдать ей денежные средства за наркотическое средство вечером, и из их разговора она поняла, что их ждет кто-то в п. Березовка, кому они должны передать наркотическое средство. 

Подсудимый ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что он передал наркотическое средство ФИО2

По результатам ОРМ у ФИО2 были изъяты денежные средства, переданные ему ФИО9 за наркотическое средство в рамках проведения проверочной закупки.

Таким образом, имевшаяся у сотрудников оперативных подразделений информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств по результатам проведенной в отношении них проверочной закупки нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 у суда не имеется, в судебном заседании они в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, об оказании на них давления при даче показаний не сообщали, незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснили прошествием длительного периода времени с произошедших событий. 

При этом, стороной защиты не приведено оснований не доверять указанным показаниям свидетелей.

Участие ФИО9 ранее в оперативно-розыскных мероприятиях не свидетельствует о провокации подсудимых на совершение преступления, поскольку оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к обороту наркотических средств, является его добровольным волеизъявлением. Каких-либо доказательств того, что ФИО9 заинтересован в этом, в том числе, материально, суду не представлено. Доводы стороны защиты, что ФИО9 спровоцировал подсудимых, поскольку хотел помочь своему брату, задержанному за несколько дней до 25 октября 2017 года, также не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями самого ФИО9 об отсутствии оснований для оговора подсудимых. 

Показания свидетеля ФИО30 о том, что ФИО9 после 25.10.2017 года рассказывал ему, что он участвовал в проверочной закупке у ФИО1 и ФИО2, иначе было бы задержано другое лицо, а также о наличии неприязненных отношений у ФИО9 к ФИО31, суд не принимает и расценивает как способ помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются давними знакомыми, совместно употребляли наркотические средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, при отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа и лица, участвующего в качестве закупщика в проверочной закупке. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17 в ходе предварительного следствия, поскольку данные протоколы в судебном заседании не исследовались, а судом приняты в качестве доказательств их показания в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО2 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при объявлении его в розыск, его задержании, а также о неполноте проведенного предварительного следствия, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Из показаний следователя ФИО32, допрошенной в судебном заседании, следует, что все ходатайства подсудимых и ответы на них имеются в материалах дела. При этом, следователь самостоятельно принимает решение о проведении следственных действий и по заявленным ходатайствам. Каких-либо нарушений права ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено. 

Кроме того, суд приходит к выводу о допустимости протоколов очных ставок между подсудимыми и свидетелями ФИО13 и ФИО9, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность изложенных в них показаний. Показания свидетеля ФИО13 о том, то перед проведением очной ставки ему по его же просьбе давали читать его показания на следствии, а также показания ФИО9, что он знакомился с показаниями свидетеля ФИО13 на следствии перед проведением очной ставки, не ставят под сомнение достоверность и допустимость протоколов очных ставок, поскольку в судебном заседании свидетели дали показания аналогичные тем, которые содержатся в протоколах их допросов и очных ставок, а имеющиеся неточности в их показания объяснили прошествием длительного времени. При этом, свидетели пояснили, что показания давали добровольно, давление на них не оказывалось, показания записывались с их слов. 

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО20, поскольку он является наркозависимым лицом и на него может быть оказано влияние сотрудниками органа полиции, то они являются голословными, так как в судебном заседании ФИО20 дал вышеприведенные судом показания без оказания на него какого-либо давления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и именно эти показания приняты судом в качестве доказательства. 

Показания свидетеля ФИО10, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 года (том 2 л.д.35-36), о том, что наркотическое средство сразу находилось у ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в данном постановлении показания указанного свидетеля изложены не в полном объеме, при этом, в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО10, которая подтвердила достоверность изложенных в нем показаний, поэтому именно данные показания приняты судом и положены в обоснование виновности подсудимых. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола передачи денежных средств ФИО9, поскольку отсутствуют сведения о выделении денежных средств, а также полагают, что после проведения проверочной закупки эти деньги были необоснованно переданы свидетелю ФИО14, суд также расценивает критически, поскольку проверочная закупка проводилась в рамках ФЗ «Об ОРД», по итогам проведения которого начальником органа полиции принято решение о рассекречивании части документов, подтверждающих виновность подсудимых. Непредоставление органу следствия всех материалов ОРМ, касающихся процедуры его проведения, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленных документов, и не противоречит ФЗ «Об ОРД». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, то есть на стадии приготовления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 возник у ФИО1 после звонка ФИО9, после этого, они с ФИО2 заказали, оплатили наркотическое средство и забрали закладку. При этом, доказательств того, что в этот момент ФИО1 сообщил ФИО2 о своем намерении сбыть часть наркотического средства ФИО9 в материалы дела не представлено. Более того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 сказал ФИО2, что сейчас сядет человек и нужно ему передать наркотическое средство уже непосредственно перед магазином «Вираж», то есть после приобретения наркотического средства и приготовления его к сбыту. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 сказал ей, что они вернут ей деньги вечером, после того как «скинут оставшиеся». Из разговора она поняла, что он хочет отдать кому-то оставшуюся часть наркотического средства и получить за это деньги, которые вернет ей. Таким образом, из показаний ФИО10 следует, что ФИО2 ей про передачу наркотического средства иному лицу не говорил, об этом ей сказал ФИО1

Более того, органом следствия подсудимым вменяется, что они вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в октябре 2017 года, до 25 октября 2017 года, распределив между собой роли. Однако, каких-либо доказательств этого стороной обвинения не добыто и суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО20 о том, что по слухам он знал, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств, не могут являться доказательствами наличия у подсудимых предварительного сговора на сбыт наркотиков, поскольку основаны лишь на разговорах, сам свидетель у ФИО1 и ФИО2 наркотические средства не приобретал. 

Наличие у оперативных сотрудников информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств также не доказывает наличие у них предварительного сговора, поскольку какая конкретно имелась информация оперативные сотрудники пояснить не смогли, иные оперативно-розыскные мероприятия, подтверждающие наличие у подсудимых предварительной договоренности на сбыт наркотических средств не проводились.

В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, суд считает, что данное преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц, так как в судебном заседании установлено, что о продаже наркотического средства ФИО9, о месте встречи договаривался ФИО1, он же заказал и достал из закладки наркотическое средство, которое впоследствии передал ФИО2, а также дал ему указание на передачу части наркотика ФИО9 В свою очередь ФИО2 вступив в группу с ФИО1 выполнил также выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, передав ФИО9 наркотическое средство и получив за него деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9, пояснившего, что о приобретении наркотического средства он договаривался именно с ФИО1, с ФИО2 он по телефону не разговаривал, их голоса перепутать не мог. 

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, возвращаясь от дома по 

<

адрес>, ФИО1 что-то передал ФИО2 Также ФИО1 дал ему указание ехать к магазину «Вираж», возле которого сказал ФИО2, что сейчас сядет человек и нужно отдать ему.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, из разговора с ФИО1 она поняла, что он хочет кому-то отдать часть наркотического средства.

При этом, как указывалось выше, данные показания свидетелей судом признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 не принадлежало, поскольку приобреталось на деньги ФИО10 и ФИО2, суд не принимает, так как свидетель ФИО10 пояснила, что она занимала деньги подсудимым, на часть денежных средств ей передали наркотик, а часть денег должны были вернуть вечером.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не разговаривал с ФИО9 о продаже наркотического средства, не договаривался с ним о встрече, что об этом с ним договаривался ФИО2, и последний сбыл наркотик ФИО9, а он только помог его приобрести, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами.

Аналогичные показания ФИО2 суд также расценивает критически, как способ избежать ответственности за более тяжкое деяние. При этом, показания ФИО2 также опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ст.228.1 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц без предварительного сговора, суд считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых как незаконный сбыт наркотических средств, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому совершение преступления группой лиц.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ и исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующих признаков незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по 

<

адрес>, то есть фактически имел право пользования данным помещением, а также потерпевшая ФИО6 пояснила, что она не запрещала ФИО2 приходит в этот дом, а ущерб для нее значительным не является. 

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО2 по факту продажи дома не имеется, дом был приобретен у ФИО21 и именно ей должна денежные средства ФИО6 Доводы о наличии иных долговых обязательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ранее о них ФИО2 не сообщал, а показания ФИО21 и ФИО6 в этом части суд расценивает критически, как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они являются его родственниками.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, действия ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, физическое и психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимый не состоит, характеризуется положительно, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери, сестры и племянницы, страдающими заболеваниями, наличие неофициального места работы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления, для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, протокол о задержании ФИО1 составлен 26.10.2017 года, однако фактически он был задержан в день совершения преступления – 25 октября 2017 года, о чем свидетельствует протокол личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д.44-47), в связи с чем суд засчитывает в счет отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2017 года.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимый не состоит, характеризуется положительно, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, трудоустройство.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает по ч.1 ст.228.1 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, по обоим преступлениям рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ является опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 10 февраля 2012 года к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, и преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Учитывая отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления, для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки назначенного наказания суд не усматривает, поскольку в настоящее время мать его ребенка не лишена родительских прав, то есть он не является единственным родителем, опека установлена матерью ФИО2 – ФИО21

При этом, в случае изменения указанных обстоятельств, ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующих ходатайством в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 25 октября 2017 года по 11 июля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 16 октября 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2018 года по 11 июля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: бумажный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,024 грамма, бумажный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,164 грамма, сотовые телефоны «Билайн», «Нокиа», «Нокиа», бумажный пакет с тремя сим-картами и пластиковой картой от сим-карты, бумажный пакет с чеком «Киви-кошелек» – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №11801040014000057, денежные средства в сумме 500 рублей – вернуть по принадлежности в орган или лицу, выделившему денежные средства для проведения ОРМ, детализацию телефонных переговоров, кассовый и товарный чеки, договор комиссии – хранить в уголовном деле, холодильник – оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момент получения копии приговора. 

Председательствующий: