Дело № 2-504/2020

УИД № 74RS0003-01-2019-004966-21

Решение

Именем Российской Федерации

"19" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу каждого 100 000 руб. в связи с распространением сведений, порочащих их честь, деловую репутацию и доброе имя.

В обоснование иска указано, что 01.11.2017 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, выложил в видеохостинг "Ютуб" видеоролик, в котором распространил сведения в форме утверждений, порочащих честь и достоинство истцов, а именно указал на причастность истцов к осуществлению незаконной игорной деятельности и о членстве в организованной преступной группе. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, фактические обстоятельства дела, в том числе авторство видеоролика и факт его распространения не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Установлено, что 01.10.2017 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Челябинск, смонтировал и выложил в видеохостинг "Ютуб" видеоролик, в котором распространил сведения о причастности ФИО2 и ФИО3 к осуществлению незаконной игорной деятельности и о членстве в организованной преступной группе. 

Как следует из выводов экспертного заключения, проведенного по материалам доследственной проверки № (л.д. 115 – 144), информация негативного характера о деятельности адвокатов ФИО2 и ФИО3 представляет собой обвинение в совершении уголовных преступлений, выраженное в форме утверждения. Экспертом также отмечено, что сюжет о деятельности адвокатов Бандаренко Я.Н. и ФИО3 не может рассматриваться вне контекста. К негативной информации косвенно относится закадровая реплика об обращении с заявлениями в ФСБ России, Следственный комитет и Генеральную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности по статям 159, 171.2, 303 УК РФ.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспаривается, при этом он не возражал против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (л.д. 154).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Анализируя конкретные слова и выражения, произнесенные ответчиком во время монтажа видеоролика, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданской ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы каждого истца по уплате государственной пошлины составили 300 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцами расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

На основании изложенного, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.а компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 300 руб., всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 300 руб., всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.у, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий П.В. Володько