<

данные изъяты>

Дело № 12-465/2024 

74MS0014-01-2023-004902-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 18 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска вопрос о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТРИКОТО» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТРИКОТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, по доводам, изложенным в жалобе, также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, спорное постановление он не получал, поскольку оно было направлено не по адресу его проживания.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. начальника МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТРИКОТО» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 5).

С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплачен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении № Д-Б-2023-364 в отношении директора ООО «ТРИКОТО» ФИО1, в связи с неоплатой штрафа по постановлению МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТРИКОТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. (л.д. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления повестки по адресу: 

<

адрес>Б-59 (л.д. 17).

Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания: 

<

адрес>А-38, куда почтовая корреспонденция мировым судьей не направлялась. Другие доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Таких данных в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, судья считает необходимым признать их существенными, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТРИКОТО» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТРИКОТО» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова 

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова 

Помощник судьи А.В. Юргенс