Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., Агафоновой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Варламова Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут -Дата- ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: ..., встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут -Дата- ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физического и морального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, взял в руку имеющийся при себе нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с приложением значительной физической силы нанес последнему ножом не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение.

После этого ФИО6, осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, выполнены, свои преступные действия в отношении последнего прекратил и скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физический, моральный вред, а также телесное повреждение характера колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки проникающей в правую плевральную полость, осложнившейся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), частичным ателектазом (спадением) правого легкого и подкожной эмфиземы мягких тканей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от -Дата-. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, пояснил, что действительно -Дата-, находясь в состоянии опьянения у ..., нанес 3-4 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, убивать его не хотел, удары наносил не сильные, хотел напугать последнего из-за того, что подруга Свидетель №5 жаловалась на потерпевшего. Свидетель №2 в этот момент находился рядом с потерпевшим, однако ни он, ни кто другой остановить его не пытался, ничего ему не говорили. Свои действия прекратил самостоятельно, если бы хотел убить потерпевшего, то довел бы действия до конца. Затем просто ушел, при этом, нож остался у него, в какой момент он его выкинул, не помнит. Потерпевший от его действий не падал, просто отошел. Про конфликтную ситуацию на дороге с потерпевшим, произошедшую непосредственно до случившегося, не помнит ввиду состояния опьянения, но допускает, что если потерпевший сделал ему замечание, то он воспринял это адекватно. Возможно, нанес больше ударов потерпевшему, но удары были не сильные, точное их количество не помнит, потерпевший был одет в куртку. Умысла взять с собой нож намеренно не было. Накануне с братом и другом Свидетель №8 ездили на садоогород, где он нарезал мясо для шашлыка, для этих целей Свидетель №8 дал ему нож, который впоследствии он положил в карман и забыл выложить. Нож был бытовой, длиной 10-12 см, ширина лезвия 2,5-3 см. В момент нанесения ударов ножом потерпевшему был выпивший, на ногах держался. Удары наносил со спины, никуда конкретно не целился, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, сказал: «Иди сюда» и высказался нецензурной бранью. Знал, что его зовут Потерпевший №1, виделись с ним два раза, не общались. Поводом для нанесения телесных повреждений, была личная неприязнь и ревность. Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает частично, полагает сумму завышенной.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи обвиняемый ФИО6 на месте сообщил и указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2, л.д.32-37);

В ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый ФИО6 при помощи манекена человека продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, указав, что -Дата-, находясь возле ..., подошел сзади к Потерпевший №1, после чего, держа в правой руке нож, лезвием от себя нанес ему удар в грудную клетку, при этом, указал направление ножа прямо. Также продемонстрировал второй удар, держа нож клинком от себя и указывая направление удара прямо, аналогичным образом нанес несколько ударов, при этом нанося удары по телу Потерпевший №1, не целился и производил удары не со всей силы (т.2, л.д.23-31);

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО6 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что со свидетелем Свидетель №5 знаком около 3 лет, поддерживают близкие отношения, у них есть общий ребенок, он принимает участие в воспитании ребенка, оказывает финансовую помощь. Также он знаком с Свидетель №2, который проживает по адресу: ..., между ними дружеские и рабочие отношения. Последний живет с Свидетель №5 на одной лестничной площадке, и ему известно об их отношениях. -Дата- он договорился встретиться с Свидетель №2 возле его дома, чтобы обсудить рабочие моменты. Примерно в 17-18 часов он приехал к дому Свидетель №2 на автомобиле марки «Мазда СХ-5» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Когда ехал по дворам, то возле ... на проезжую часть дороги вышел мужчина. Данного мужчину на тот момент не узнал, но в дальнейшем, когда он лежал в больнице, то знакомые сказали, что напал на него именно ФИО6, которого он знал от Свидетель №5, с ним лично никогда не общался, но знал, как он выглядит. Когда Александр вышел на проезжую часть дороги, то он пошел в его сторону, он начал останавливаться, чтобы не совершить наезд. Александр уперся телом о капот автомобиля, он открыл окно водительской двери и сказал: «Почему ты бросаешься под машину? Тебе места мало?», при этом, Александра нецензурно не оскорблял. Понял, что Александр находился в состоянии опьянения, но по нему было видно, что он все понимал и осознавал. Он его выслушал, после чего ушел, а он поехал к Свидетель №2, припарковал автомобиль на парковке, после чего стояли с Свидетель №2 и общались недалеко от последнего подъезда, он стоял лицом к дому №, при этом, спиной находился к дому .... Примерно через 5 минут он почувствовал резкие удары, сравнимые с ударом молотка по спине, от которых почувствовал сильную физическую боль, всего было около 4-5 ударов, возможно, больше, так как они были очень быстрые. В какой-то момент он развернулся и увидел мужчину – Александра, которому ранее сделал замечание на дороге, в руках у него был нож. В какой именно руке находился нож у Александра, точно не помнит, но предполагает, что нож находился в правой руке, так как все удары Александр нанес в правую часть спины, где грудная клетка. Нож был длиной от 10 до 15 см, какая была рукоять на ноже, не видел, нож выглядел как охотничий, шириной лезвия около 3 см, лезвие было блестящее, была ли кровь на ноже, сказать не может. Когда он развернулся лицом к Александру, то он ему сказал со злостью: «Ну давай б****, иди сюда», он попытался побежать к своему автомобилю для того, чтобы достать какой-нибудь предмет и отбиться от Александра, однако этого сделать не смог, поскольку почувствовал сильную физическую боль в области спины, чувствовал что у него побежала кровь по спине, крови было много. Он сказал Свидетель №2, чтобы он не лез к ФИО6 и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Далее Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала ему первую медицинскую помощь и доставила в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», где его прооперировали и оставили наблюдаться в стационаре. В настоящее время он проходит процесс восстановления и получает амбулаторное лечение, работает по мере физической возможности, так как рана заживает плохо, он испытывает постоянные боли в спине, принимает обезболивающие средства и испытывает слабость. Полагает, что ФИО6 нанес ему удары ножом, потому что сделал ему замечание на дороге, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов и ненависти между ними не было. Он слышал от Свидетель №5 о ФИО6 только в разговоре, когда у нее был день рождения, на который она также пригласила его, объясняя это тем, что они знакомы с детства. Значения этому не придал, на дне рождения с ним не общался. Считает, что никаких мотивов для ревности у ФИО6 быть не могло, так как он с Свидетель №5 никогда в отношениях не состоял. Уточнил, что все происходило возле торца ... на парковке. Они находились где-то посредине между домами № и №. Ранее конфликтов между ним и ФИО6 не было. В момент совершения преступления ФИО6 был выпивший, но его степень алкогольного опьянения была незначительной, он понимал происходящее вокруг, полностью осознавал, что он делает. До начала нанесения ударов ФИО6 ничего не говорил и не выкрикивал, никаких угроз в его адрес не высказывал (т.1, л.д.41-46, 49-52, 53-57).

Допрошенный в судебном заседании -Дата- потерпевшей Потерпевший №1 показал, что -Дата- он направлялся к дому ..., в этот район заезжал не по основной дороге, а через дом №, чтобы сократить путь, двигался тихо, перед ним шли люди. В конце дома увидел подсудимого, он направлялся в его сторону. Люди, которые шли, отходили, а ФИО6 шёл прямо на его автомобиль, никуда не сворачивал, в итоге уткнулся в капот автомобиля. Тогда он открыл окно, сказал: «Тебе что, дороги мало, ты что на машины кидаешься». Он адекватно отошёл от машины, встал возле его окна, посмотрел секунд пять. Он понял, что тот не реагирует, не отвечает ему, и поехал. Возле дома № припарковал автомобиль, ждал Свидетель №2, чтобы обсудить рабочие моменты. Далее стали общаться, Свидетель №2 был с семьей, Свидетель №5 также подошла. После того случая на дороге прошло около 10 минут. Во время разговора с Свидетель №2 он почувствовал сильные больные удары по спине, как будто молотком, где-то на 4-5 удар он обернулся, и увидел ФИО6 с ножом, видел только лезвие примерно 12 см., рукоять была в правой руке. Они отбежали от него метров на семь, ФИО6 сказал: «Иди сюда с***», более ничего в его адрес не говорил. Он ринулся к машине, думал схватить там что-нибудь, обезвредить его и почувствовал резкую боль и сильные, обильные потоки крови по спине. В этот момент понял, что он его порезал и схватился за спину. Сказал об этом Свидетель №2, тот стал его как бы прикрывать, но подсудимому ничего не говорил, не отталкивал его. ФИО6 ещё пытался идти на них. Физическую силу к подсудимому никто не применял, ничего ему не кричали. Сам он остался стоять на ногах, ФИО6 оценил, наверное, что не сможет закончить свои деяния, постоял и ушел в сторону дома №, никто ему не препятствовал. Свидетель №2 вызвал скорую помощь и полицию. Думает, что подсудимый хотел его убить, поскольку наносил удары в жизненно важные органы. Причину поведения подсудимого пояснить не может, возможно, он испытывал неприязнь к нему, но по этому поводу ему ничего не говорил. Предполагает, что словесный конфликт на дороге за 10 минут до случившегося каким-то образом побудил подсудимого на такие действия. Признаков алкогольного опьянения у ФИО6 он не заметил, даже при разговоре, когда конфликт у них словесный начался, он просто шел на автомобиль, как будто провоцировал ситуацию. На следующий день узнал, что его порезал ФИО6. Этого человека он видел -Дата- или -Дата- возле магазина «Бристоль», он провожал его взглядом, а -Дата- пошел на его автомобиль. Впоследствии узнал, что с подсудимым они были на совместных мероприятиях. В момент нанесения ему ударов на нем был пуховик. Цели достигло два удара, один в руку, но не пробил пуховик, второй в грудную клетку. Вначале, почувствовав 1-2 удара, думал, Свидетель №2 шутит над ним, чем-то постукивает, но с каждым ударом сила начала увеличиваться с первого по пятый, на пятом ударе, точно не утверждает, но последние удары были очень сильные. После произошедшего находившиеся рядом люди хотели оказать ему первую помощь, но он зажал рану рукой. Впоследствии приехала бригада скорой медицинской помощи и доставила его в больницу. От действий подсудимого у него была колото-резаная рана на спине, повреждено легкое. На стационарном лечении он находился немного более недели, затем больше месяца лечился амбулаторно, рана плохо заживала, на теле остался шрам. В настоящее время он живет не полноценной жизнью, не может заниматься спортом, появилась одышка, не может помогать в быту супруге, приходится нанимать людей, чтобы что-то построить, из-за этого несет потери. В рабочем процессе потерял много времени, не присутствовал на работе примерно 1,5 месяца, из-за этого выбились из графика. При резких наклонах или когда поднимает тяжёлые предметы, у него происходят боли в спине, в районе раны, как долго это будет, не знает, наблюдается у врачей, говорят, все зажило. Визуально все нормально, но, возможно, эти боли будут проявляться по сезонам, осень, весна. Просил удовлетворить его исковые требования, взыскать с ФИО6 в его пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. 

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, а обвиняемый ФИО6 принес потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.38-45). 

В ходе проверки показаний на месте от -Дата- с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний указал на участок местности, расположенный в 9 метрах к северу от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: ..., сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него в период с 17-00 часов до 18-00 часов -Дата- преступления и указал на механизмы ударов ножом по его телу, при помощи макета ножа на манекене продемонстрировал 5 ударов в область спины (т.1, л.д.58-66). 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что -Дата- они с семьей вернулись из с. Чур обратно в город по месту жительства по адресу: ... примерно в 18-00 часов, припарковали автомобиль за домом, после чего пошли к своему подъезду №6. Супруга ждал знакомый Потерпевший №1, с которым он остановился поговорить. Она с детьми направилась к подъезду. Находясь возле подъезда, она услышала крик мужа: «Потерпевший №1», повернулась, но сразу не увидела их из-за припаркованных транспортных средств, поскольку они стояли и разговаривали с торца дома. Уже потом увидела, что возле Потерпевший №1 и Свидетель №2 (ее супруга) стоял подсудимый, у него были пьяные глаза, руки в стороны, и в руке нож. Как он наносил удары Потерпевший №1, не видела. Лезвие ножа было примерно 8 см., шириной около 3 см, рукоятку не видела. Все произошло быстро, она увела детей домой, взяла бинты и перекись водорода, когда вернулась, то потерпевший уже стоял возле подъезда, держался рукой за лопатку, на руке была кровь. Подсудимого уже не видела. Они не стали обрабатывать рану. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1. Со слов мужа ей стало известно, что когда ФИО6 подошел и стал замахиваться, тогда муж окликнул Потерпевший №1, одернул его, но удар нанести получилось. Сколько нанес подсудимый ударов потерпевшему, не знает. ФИО6 был знаком с потерпевшим. Она видела подсудимого, знает его визуально.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что -Дата- в вечернее время примерно в 17-00 часов они с женой приехали домой, поставили автомобиль за домом .... В это время его уже ждал знакомый Потерпевший №1, с которым они договаривались о встрече, они стояли и разговаривали с Потерпевший №1 около его автомобиля, недалеко от подъезда №6. Жена с детьми стояла возле подъезда, там находились еще люди. Примерно через 3-4 минуты подошел ФИО6, в правой руке у него был нож, он видел только лезвие. Потерпевший №1 стоял к ФИО6 спиной, он успел одернуть Потерпевший №1 за руку и ФИО6 начал наносить удары Потерпевший №1 в область спины и правый бок, у них произошла перепалка, он насчитал примерно семь ударов. После этого он отошел в сторону, ФИО6 и Потерпевший №1 были с правой стороны автомобиля, как бы напротив подъезда. Когда уже Потерпевший №1 оттолкнул, повалил ФИО6 и отбежал в сторону подъезда, а ФИО6 спокойно ушел. Все произошло очень быстро примерно 30-40 секунд. У ФИО6 были признаки опьянения, он шатался когда подходил к ним, не обратил внимания, говорил ли что-то ФИО6 в адрес Потерпевший №1. Удары подсудимый наносил хаотично, он видел первые два удара, которые наносились с замахом, а другие уже просто махал, но цели они достигали. Физически ФИО6 никто не пытался остановить когда он напал на Потерпевший №1, все произошло быстро. Уже после нанесения ударов девушки у подъезда кричали: «Что ты делаешь!». Полагает, что если бы ФИО6 захотел, то мог бы продолжить свои действия. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь. От действий ФИО6 у Потерпевший №1 в области спины текла кровь, он зажал рану рукой и ждал скорую помощь, впоследствии был госпитализирован. Уточнил, что лезвие ножа, которым подсудимый наносил удары, было примерно от 5 до 12 см., рукоятку не видел, был ли данный нож бытовым или охотничьим, сказать не может. Куда дел ФИО6 нож, не видели, впоследствии дети нашли нож рядом с их подъездом, тот ли это нож, которым наносились удары потерпевшему, сказать не может, его передали сотрудникам полиции. У ножа, который нашли, была коричневая ручка резиновая и белый наконечник, лезвие 10-12 см. Объяснить поведение ФИО6 не может. Были ли ранее знакомы подсудимый с потерпевшим, не знает. Сам он с ФИО6 был знаком, находился в товарищеских отношениях, учились в одной школе, близко не общались, только при встрече на улице. До этого случая ничего плохого про него сказать не может, хороший человек, знал его много лет, до этого момента пьяным ФИО6 не видел. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса -Дата- Свидетель №2 показал, что -Дата- около 17:35 часов он встретился со своим коллегой Потерпевший №1 возле 6 подъезда своего дома. Около 17:38 часов он увидел мужчину, который направлялся от ... в их сторону, был одет в темную куртку, на голове капюшон. Когда мужчина подошел к ним, он заметил в его правой руке нож, и он направлялся на них. Он схватил Потерпевший №1 за правую руку, так как он стоял спиной к мужчине, и отдернул в сторону, мужчина начал наносить удары ножом в спину Потерпевший №1, ударов было около 7, при этом он ему крикнул: «Завалю тебя» (т.1, л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от -Дата- следует, что -Дата- в вечернее время, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: ..., от соседей ему стало известно, что во дворе недалеко от места совершения преступления нашли какой-то нож, он предположил, что это может быть нож, которым -Дата- ФИО6 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Нож выглядел как охотничий, с лезвием около 10-11 см длиной и около 2-3 см шириной, с пластиковой прорезиненной рукояткой темно-зеленого цвета (т.1, л.д.97-99).

Будучи допрошенным -Дата-, свидетель Свидетель №2 показал, что произошло между Александром и Потерпевший №1 и сподвигло Александра нанести удары ножом по спине Потерпевший №1 на тот момент не знал, но в дальнейшем со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что между ним и Александром возник конфликт, из-за того, что Александр перегородил дорогу Потерпевший №1, когда последний ехал на автомобиле в его двор (т.1, л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, пояснил, что ранее события помнил лучше, подсудимый говорил: «Завалю тебя», Потерпевший №1 ничего не говорил. Потерпевший №1 был одет в куртку, возможно, удары приходились в куртку, на теле потерпевшего повреждений не видел, про конфликт, знает только со слов потерпевшего. Показания в части описания ножа не подтверждает, по данному факту его не допрашивали, подпись в протоколе поставил, не читая. Также указал, что первоначально его допрашивали -Дата-, а не -Дата-, как указано в протоколе.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 от -Дата-, сообщив об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления. ФИО6 показания свидетеля не оспаривал, пояснил, что -Дата- находился в состоянии алкогольного опьянения, события того дня помнит плохо, проходя возле ... увидел компанию людей, среди которых был Потерпевший №1, к нему испытывает личную неприязнь из-за неоднократных конфликтных ситуаций, в том числе ревности к Свидетель №5. Сам момент нанесения ударов не помнит, заранее этого не планировал, все произошло спонтанно, поскольку находился в состоянии опьянения. Нож привез с собой из СНТ «Лесная даль», брал его для хозяйственных нужд и забыл выложить (т.2, л.д.1-6).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что подсудимый ФИО6 его родной брат. По обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- отдыхали вместе с братом Александром у знакомого Свидетель №8 на огороде, топили баню, жарили шашлык, употребляли спиртное. За вечер выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, а также пили пиво. На следующее утро брат тоже употреблял спиртное и к отъезду с огорода находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в автомобиль ему помогали сесть, поскольку сам он передвигаться не мог. Приехав домой в дневное время они легли спать, проснулись примерно в 16-00 часов, Александр пошел гулять, а он остался дома, при этом, какой-либо агрессии в его поведении не заметил, брат не шатался, но был еще не трезв. Через какое-то время к ним домой пришли сотрудники полиции, спрашивали, где брат, искали его. Когда он вышел на улицу, то там была толпа людей, среди которых его знакомые. Брата увидел у подъезда, его держали сотрудники полиции, чтобы он не упал, брат был в невменяемом состоянии. От людей узнал, что брат напал на потерпевшего с ножом. Вначале в это не поверил. Про конфликт между братом и потерпевшим знает только по слухам, сам ничего не видел. Чем наносил удары Александр, ему неизвестно, предполагает, что мог быть нож, который был при нем накануне на огороде, брат брал нож для резки мяса, нож бытовой, ручка цвета хаки – серо-зеленая, именно его он мог увезти с собой, забыв выложить. Александра может охарактеризовать положительно, исполнительный, отзывчивый, уравновешенный, помогает семье. Алкоголем не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессии никогда не проявляет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, показал, что -Дата- находился на дежурстве, примерно в 18 часов 00 минут -Дата- из дежурной части УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ... мужчине нанесли 4 удара ножом и в совершении преступления разыскивается ФИО6, плотного телосложения, в темной куртке, был указан адрес его проживания. В ходе отработки местности возле ... он увидел мужчину, внешнего похожего по описанию на ФИО6, он стоял у подъезда. Когда подошли к мужчине, то он представился как ФИО6, видимо знал, что его ищут. ФИО6 было сообщено, что он разыскивается за совершение преступления и предложено проехать в УМВД России по г. Ижевску, на что он согласился. После чего был проведен наружный осмотр ФИО6, в одном из рукавов куртки, надетой на ФИО6, были обнаружены ножны от ножа, при этом, самого ножа не было, на что ФИО6 сказал: «Ищите». ФИО6 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, самостоятельно прошел в служебный автомобиль, вел себя адекватно, по внешнему виду он не понял, находился ли ФИО6 в состоянии опьянения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым знакомы около трех лет, у них есть совместный ребенок. При этом, Потерпевший №1 проживает совместно со своей семьей, но также участвует в воспитании дочери, приезжает в гости, помогает как в хозяйственном и финансовом плане. С ФИО6 знакомы с детства, учились в одной школе, общались в одной компании. Между ними только дружеские отношения, с ее стороны никогда никаких намеков на отношения не было. Александр же недавно начал оказывать знаки внимания, сказал, что у него есть чувства к ней (симпатия). Она ответила, что может с ним только дружить, также сказала, что у нее есть Потерпевший №1, с которым у них совместный ребенок. Александр сказал, что он ее понял, а также сказал, что у Потерпевший №1 есть семья, на что она ответила, что они разберутся сами. Александр отреагировал на это спокойно, каких-либо конфликтов не было, угроз и оскорблений не высказывал. -Дата- около 18.00 часов она находилась возле своего подъезда №6 и разговаривала с соседкой Свидетель №1, а ее муж Свидетель №2 отошел, так как к нему подъехал Потерпевший №1, который является его коллегой. Свидетель №2 и Потерпевший №1 разговаривали немного дальше от них с Свидетель №1, их разговора не слышала. В какой-то момент она повернулась и увидела, что Потерпевший №1 держится за спину и говорит: «Он меня порезал». Соседи сбросили бинты с балкона, она начала снимать куртку с Потерпевший №1, чтобы оказать первую помощь, но Потерпевший №1 сказал, что лучше будет держать рану. Видела у Потерпевший №1 кровь. ФИО6 в этот момент стоял рядом, у него был злой взгляд, в руке был нож, после чего он просто ушел. Сколько именно ударов ФИО6 нанес Потерпевший №1, не знает. В последующем со слов Свидетель №2 стало известно, что ФИО6 нанес Потерпевший №1 минимум 4 удара ножом в спину. Причина, по которой ФИО6 нанес удары ножом Потерпевший №1, ей неизвестна. Со слов Потерпевший №1 известно, что он сделал Александру замечание незадолго до инцидента, может быть это сподвигло Александра на преступление (т.1, л.д.85-86, 87-89, 90-93).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, обвиняемый ФИО6 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности произошедшего не помнит (т.1, л.д.248-250).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного УМВД России по г. Ижевску, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от -Дата- по факту нанесения у ..., ножевого ранения гр. Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО6 -Дата- в ходе проведения личного досмотра у ФИО6 из одежды, надетой на нем, были обнаружены и изъяты пластиковые ножны для ножа, темно-зеленого цвета (т.1, л.д.119-121).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. В его производстве находился материал проверки КУСП № от -Дата-, по факту нанесения ножевого ранения гр. Потерпевший №1 -Дата- им был осуществлен выезд в ГКБ № г. Ижевска по адресу: ..., куда был доставлен потерпевший Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи после получения ножевого ранения у .... У сотрудника гардероба указанной больницы ФИО1 им была изъята куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления. Курта была упакована в один полиэтиленовый пакет желтого цвета, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписью участвующих лиц (т.1, л.д.133-135).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него есть друзья, два брата ФИО6 и Свидетель №3. С ними знаком с детства, так как жили по соседству, общается с ними близко, знает, где работают, знаком с их семьей. Больше он общается с Свидетель №3, периодически созваниваются, отдыхают вместе на даче, помогают друг другу, когда это необходимо. С Александром видится реже, последнее время примерно 1 раз в три месяца, так как он работает, уезжает в командировки, его не бывает в городе. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как дружелюбного, общительного человека. Ссор и скандалов между ними не было. Спиртными напитками он не злоупотребляет, когда выпивали, то вел себя спокойно, агрессии не проявлял. -Дата- в вечернее время он, Свидетель №3 и Александр уехали к нему на дачу в ..., где топили баню, жарили шашлыки. За шашлык и баню отвечал Александр. Последний попросил у него нож для мяса, он дал ему комплект - нож в ножнах, который использовал на даче в хозяйственных нуждах. Нож бытовой, лезвием длиной около 10-12 см и шириной 2,5 см, с прорезиненной рукояткой темно-зеленого цвета, и пластиковые ножны темно-зеленого цвета. Нож был у Александра при себе весь вечер, так как периодически он пользовался им при жарке шашлыка, где он держал его, не видел. Вечером они выпивали, ходили в баню, отдыхали, общались, вечер был спокойный, без ссор и агрессии. За вечер выпили в общем количестве около 1 литра водки, а также пиво. Свидетель №3 около 22 часов пошел спать, а они с Александром остались разговаривать и продолжили распивать спиртное примерно до 1-2 часа ночи. От количества выпитого находились в состоянии опьянения, поэтому пошли спать. -Дата- около 9-10 часов они стали собираться домой. Они с Свидетель №3 больше не пили. Александр продолжил пить, за это время он выпил около 0,25-0,5 литра водки, а также 1,5-2 литра пива, точно сказать не может. От выпитого накануне Александр утром был сильно пьяный. Домой с дачи выехали около 11 часов, Александра они в машину садили, так как он был не в состоянии идти сам, по пути до дома в машине он спал. Вещи Александра собирал Свидетель №3. Приехали домой уже около 12 часов дня, он оставил их возле дома у подъезда, сам поехал домой. Вечером этого же дня около 20-00 часов от Свидетель №3 стало известно, что Александр на улице нанес кому-то ножевое ранение. Примерно через неделю после случившегося он ездил на дачу и обратил внимание, что указанного ножа, который он давал в пользование Александру -Дата-, нет на месте. Тогда он подумал, что скорее всего нож в тот день Александр увез с собой, забыв выложить, так как был сильно пьяный. Ранее, когда они выпивали с Александром, ездили на рыбалку, его состояние было адекватным, агрессии от него в пьяном состоянии не видел. В запойные состояния он никогда не уходил, пьет редко. О каких-либо конфликтах с кем-либо, в том числе о ненависти к потерпевшему, он не знал и не слышал. С Свидетель №5 он знаком, но не общаются, так как у них разные компании. О каких-либо отношениях между Свидетель №5 и Александром ему неизвестно. Узнав о случившемся, был удивлен, не ожидал такого от Александра, скорее всего на это мог повлиять алкоголь, так как в трезвом состоянии он такое сделать бы не смог (т.1, л.д.148-151).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что -Дата- он с женой и другими родственниками находился дома, отмечали праздник. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить. Балкон выходит во двор их дома по адресу: .... Пока он находился на балконе, то на улице внизу увидел, что какой-то мужчина невысокого роста (мужчина №1) в темной одежде подошел к другому мужчине (мужчина №2), который был выше ростом, который также находился в темной одежде, и с кем-то он разговаривал. После чего мужчина №1 начал наносить удары по спине мужчины №2 каким-то предметом, что это был за предмет, не увидел, но он был блестящий, возможно, нож. Предмет у мужчины находился в правой руке, и он начал наносить данным предметом быстрые удары в область спины второго мужчины, ударов было около 5, может быть, больше, точно сказать не может. После чего мужчина, который пониже ростом, после нанесения ударов ушел в сторону .... Происходил ли конфликт между мужчинами после ударов, не слышал. В дальнейшем пострадавший от ударов стоял, курил, с ним стояла женщина, была ли у мужчины кровь, он не видел, но мужчина держался за свою спину. Он скинул два стерильных бинта пострадавшему, чтобы ему оказали первую помощь, после чего приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавшего. Как зовут пострадавшего мужчину, не знает, ранее его не встречал, как зовут нападавшего, также неизвестно. После представленной на обозрение фотографии ФИО6 пояснил, что мужчина на фото похож на мужчину, который нанес удары по телу пострадавшего (т.1, л.д.163-166).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что -Дата- в 08 часов заступил на смену совместно с фельдшером ФИО2 и водителем ФИО3. В вечернее время, примерно в 17 часов 42 минуты, поступило сообщение по факту того, что у мужчины было ножевое ранение в области спины. В связи с этим ими было принято решение выехать по данному сообщению, вызов был из двора .... По приезду на вышеуказанный адрес их встретил мужчина, который держался за спину (пострадавший), также встретила женщина и другие жильцы дома. Они начали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, в ходе этого мужчина пояснил, что его ударил ножом неизвестный несколько раз в область спины, после чего ушел. После оказания медицинской помощи было принято решение о доставлении пострадавшего в БУЗ УР № ГКБ МЗ УР», где он был доставлен в реанимацию. Что произошло с мужчиной, и кто его ударил ножом, ему не известно, сам пострадавший пояснял, что это сделало неизвестное лицо (т.1, л.д.167-171).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом от -Дата-, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение по факту того, что по адресу: ... ножевое ранение в спину (т.1, л.д.19);

рапортом от -Дата-, согласно которому в скорую медицинскую помощь обращался Потерпевший №1, -Дата- года рождения, врачам пояснил, что около 17 часов 30 минут его ударили ножом в спину по адресу: .... Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки (т.1, л.д.21);

рапортом от -Дата-, согласно которому -Дата- в БУЗ УР № ГКБ МЗ УР» обращался Потерпевший №1, пояснивший, что неизвестный ударил ножом в спину у ..., диагноз: проникающая колото-резаная рана левой половиной грудной клетки, пневмоторакс справа (т.1, л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности у .... В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «Redmi», связка ключей (2 ключа, 2 домофонных ключа, 1 брелок) (т.1, л.д.25-27);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности у 6 подъезда .... В ходе осмотра изъяты: гипсовый слепок со следом обуви, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры (т.1, л.д.30-34);

протоколом изъятия предметов от -Дата-, согласно которому у сотрудника гардероба БУЗ УР № ГКБ МЗ УР» ФИО1 изъята куртка черного цвета доставленного пациента Потерпевший №1 (т.1, л.д.35-36);

протоколом личного досмотра задержанного, изъятия предметов, вещей, документов от -Дата-, согласно которому у ФИО6, проживающего по адресу: ..., изъяты пластиковые ножны для ножа темно-зеленого цвета (т.1, л.д.37);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят нож с пластиковой прорезиненной рукояткой темно-зеленого цвета, с гравировкой на лезвии «MORAKNIL» (т.1, л.д.108-110);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.111-113);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты пластиковые ножны для ножа темно-зеленого цвета (т.1, л.д.123-125);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрены пластиковые ножны для ножа темно-зеленого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.126-129);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъята куртка черного цвета (т.1, л.д.137-139);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрена куртка черного цвета Потерпевший №1 (т.1, л.д.190-194);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), частичным ателектазом (спадением) правого легкого и подкожной эмфиземы мягких тканей. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Механизм образования повреждения у Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, изложенным им в протоколе его допроса от -Дата- (т.1, л.д.175-176);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на куртке потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет -Дата- в момент совершения в отношении него преступления, обнаружено 8 повреждений (6 наружных и 2 внутренних), которые могли быть образованы предметом типа клинка ножа при колюще-режущих ударах (т.1, л.д.182-187);

заявлением ФИО6 от -Дата-, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что -Дата-, находясь возле дома по адресу: ..., причинил телесные повреждения Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.227).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО6 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако, указанные психические нарушения выражены незначительно и не повлияли в юридически значимые периоды времени на произвольность действий ФИО6, на сохранность его критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО6 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 по состоянию психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может самостоятельно осуществлять все свои процессуальные права и обязанности (т.1, л.д.220-221).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о месте и времени совершения в отношении него преступления, обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым ФИО6 с использованием ножа;

показания свидетеля Свидетель №2, очевидца преступления, пояснившего о том, что видел, как ФИО6 наносил Потерпевший №1 удары ножом в область спины в вечернее время -Дата- у ...; 

показания свидетеля Свидетель №1, которая указала, что, находясь у подъезда по указанному адресу, слышала крик Свидетель №2: «Потерпевший №1», видела возле потерпевшего Потерпевший №1 и ее супруга ФИО6 с ножом, потерпевший держался рукой за лопатку, на руке была кровь, со слов Свидетель №2 знает, что ФИО6 нанес удары ножом Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что -Дата- находилась возле подъезда по месту жительства, видела, как Потерпевший №1 держится за спину, говорил: «Он меня порезал», видела у него кровь, ФИО6 в это время стоял рядом, в руке держал нож, впоследствии со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО6 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в спину, со слов Потерпевший №1 знает, что незадолго до случившегося он сделал замечание ФИО6; 

показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего о том, что -Дата- после 16-00 часов его брат ФИО6 вышел погулять, впоследствии стало известно, что брат напал на потерпевшего с ножом, про конфликт между братом и потерпевшим знает только по слухам, видел брата у подъезда, когда его задержали сотрудники полиции, он был в невменяемом состоянии;

показания свидетеля Свидетель №8, пояснившего о том, что -Дата- от Свидетель №3 ему стало известно о том, что ФИО6 на улице кому-то нанес ножевое ранение, впоследствии обнаружил отсутствие на даче ножа с ножнами, который давал в пользование ФИО6 -Дата-;

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, сотрудников полиции, указавших о задержании ФИО6 в связи с нанесением ударов ножом потерпевшему, а также, что в ходе проведения личного досмотра ФИО6 из его одежды были изъяты пластиковые ножны для ножа;

показания свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, пояснившего об изъятии из гардероба больницы куртки потерпевшего;

показания свидетеля Свидетель №9, указавшего о том, что -Дата- с балкона видел, как мужчина невысокого роста подошел к другому мужчине, после чего начал наносить ему быстрые удары по спине каким-то предметом, возможно ножом, который держал в правой руке, ударов было около пяти, после чего мужчина ушел, а потерпевший держался за спину;

показания свидетеля Свидетель №10, фельдшера ССМП, пояснившего о том, что приехав на вызов, увидели потерпевшего мужчину, который держался за спину, который пояснил, что его ударил неизвестный несколько раз в область спины, пострадавший был госпитализирован;

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО6, протоколами очных ставок и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что он не был допрошен следователем в части описания ножа, и подписал протокол не читая (т.1, л.д.97-99), а также, что по обстоятельствам дела был допрошен не -Дата-, а -Дата- (т.1, л.д.95-96), суд находит несостоятельными. Допрос свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допросов в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончанию допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, в том числе в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше обстоятельства об образовании телесного повреждения у потерпевшего, не содержат взаимоисключающих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО6, данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку нет оснований не доверять им, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Содеянное ФИО6 органом предварительного квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия.

Однако, данная квалификация не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд не находит доказанным обвинение ФИО6 в покушении на убийство Потерпевший №1, поскольку считает, что умысел подсудимого не был направлен на причинение смерти потерпевшему, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Так, судом установлено, что произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт явных мотивов для убийства не давал, подсудимый и потерпевший знали друг друга визуально и в их отношениях не прослеживалось явной неприязни друг к другу, напротив, ранее, с их же слов, они встречались в компании общих знакомых, конфликтов между ними не было, достаточных объективных данных о высказываниях подсудимого о намерении лишить жизни потерпевшего в деле не имеется, ни потерпевший, ни подсудимый об этом не указали. 

После нанесения ударов потерпевшему ножом ФИО6 самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны, прекратил свои противоправные действия, потерпевший Потерпевший №1 после причиненных телесных повреждений держался за спину, не падал, находился в сознании, был доступен к контакту с окружающими, что являлось очевидным для подсудимого ФИО6, который, не предпринял более никаких действий, направленных на лишение его жизни, при этом, потерпевший и свидетели не оказывали ему активного сопротивления, а орудие преступления – нож, остался при подсудимом.

При таких обстоятельствах у подсудимого ФИО6 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом подсудимый в момент совершения противоправных действий был вооружен ножом, и со всей очевидностью имел фактическую возможность причинить потерпевшему смерть.

При этом, сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта № от -Дата-, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО6 причинить смерть Потерпевший №1, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, имел реальную возможность довести его до конца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у ФИО6 умысла на убийство Потерпевший №1

По результатам анализа представленных доказательств суд считает доказанным, что, нанося не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, подсудимый ФИО6 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО6 нанес тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия – ножа.

Умышленные действия ФИО6, направленные на использование ножа для физического воздействия на потерпевшего, свидетельствуют о применении подсудимым ножа именно как предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, который не отрицал тот факт, что нанес удары ножом в область спины Потерпевший №1, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего колото-резанной раны, образовавшейся от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в ходе конфликта. При этом, доводы подсудимого о наличии ранее, до указанного дня, между ним и потерпевшим конфликтов, а равно иные его доводы, своего подтверждения не нашли.

Из изложенного анализа доказательств следует, что между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 менее тяжкого состава преступления, в частности, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), а также статьёй 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), отсутствуют.

Подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший реальной угрозы и опасности для его жизни и здоровья не представлял, не сообщил об этом и подсудимый. 

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 угроз применения насилия подсудимому не высказывал, вреда здоровью подсудимому не причинял, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ему не демонстрировал. Вместе с тем, подсудимый, взяв нож, умышленно нанес удары потерпевшему.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО6, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, следственном эксперименте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, в том числе установленного указанным выше заключением экспертов, оказание посильной помощи тете, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО6 и способствовало совершению им преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, осознал противоправность содеянного, принес извинения, намерен вести законопослушный образ жизни. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей. Данные исковые требования обоснованы потерпевшим причиненными ему физическими и нравственными страданиями, необходимостью лечения после причиненного повреждения.

В ходе судебного заседания ФИО6 исковые требования признал частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнений, что в результате неправомерных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные причиненными ему телесными повреждениями, потребовавшими восстановления здоровья, сопровождавшимися физической болью. С учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, что будет являться законным, обоснованным, соразмерным нравственным страданиям потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож с пластиковой прорезиненной рукояткой темно-зеленого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

пластиковые ножны темно-зеленого цвета – считать выданными свидетелю Свидетель №8;

куртку черного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР – выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

гипсовый слепок, отрезок липкой полимерной ленты четырехугольной формы со следом, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко