дело №2-1804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском в суд к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просила взыскать с ответчика 70407 руб. в счет соразмерно уменьшенной цены договора, неустойку в размере 10561 руб. 05 коп., убытки в размере 28000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником Х на основании договора уступки прав требования У от 11.10.2016г., договора участия в долевом строительстве от 22.07.2016г. №ГКБ2/1/2-78, акта приема-передачи квартиры от 01.09.2017г.. Застройщиком является АО «Фирма «Культбытстрой». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки, согласно заключению У стоимость устранения которых составляет 70407 руб.. За проведение экспертизы истец уплатил 28000 руб.. 23.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, требования претензии не удовлетворены, просрочка удовлетворения требования составляет 5 дней, следовательно размер неустойки составляет 10561 руб. 05 коп.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70407 руб. в счет соразмерно уменьшенной цены договора, неустойку в размере 70407 руб., убытки в размере 28000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку за период с 23.01.2019г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2112 руб. 21 коп. в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлены стороной ответчика доказательства несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании указала, что ответчик согласен с оценкой имеющихся недостатков, за исключением расходов на входную дверь, поскольку недостатки входной двери были истцу оплачены в соответствии с соглашением об отступном. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна, недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира была фактически принята истцом и используется им длительное время. Все недостатки основаны на СНиП и ГОСТ добровольного применения, истец отказался от мирового соглашения, не предоставил расчетный счет. Указала, что поскольку стороной истца не представлено подтверждающих разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, данная компенсация не может превышать 500 руб.. Размер судебных расходов на экспертизу завышен. Требование об оплате доверенности является незаконным. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 22.07.2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик, в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой») и ООО «Культбытстрой-М» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У (л.д.7-10), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой Х (строение 1, этап 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: Х – Х – Х, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами У и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную Х (строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью У кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии т.п.), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства. Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его Участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта – три года.

На основании договора У уступки прав требования от 11.10.2016г. (л.д.11-13) права по договору долевого строительства уступлены ФИО1.

Квартира принята ФИО1 актом приема-передачи от 01.09.2017г. (л.д.14), в соответствии с актом квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2017г. (л.д.16-19),

После передачи квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки. В связи с этим истец обратилась с претензией к застройщику (л.д.54-55) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на доверенность.

Согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д.20-52) стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: Х, по состоянию на 07.09.2018г., с учетом НДС, составляет 70407 руб..

Ответчик данное заключение экспертизы фактически не оспаривал, не согласился лишь с расходами на устранение недостатков входной двери, поскольку ранее истцом подавалась претензия на то, что квартира приобреталась с одной планировкой, а получена другая – входная дверь с другой стороны (л.д.102). Данная претензия была рассмотрена ответчиком, 02.10.2017г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 заключено соглашение об отступном (л.д.100). Предметом соглашения является стремление сторон на разрешение возникшего между сторонами спора, явившегося причиной предъявления претензии к Застройщику по расположению входной двери в спорной квартире. Стороны пришли к соглашению, что для урегулирования спора Застройщик производит Участнику ФИО1 выплату компенсации 40000 руб., которая является полной компенсацией Участнику всех расходов, понесенных и возможных, а также морального вреда, неустойки и штрафа по предъявленной претензии от 11.09.2017г.. Участник принимает в качестве отступного по претензии от 11.09.2017г. вышеуказанную выплату и отказывается от предъявленных претензионных требований по расположению входной двери в спорной квартире. Факт оплаты отступного подтверждается платежным поручением У от 06.10.2017г. (л.д.101).

Из анализа претензии и соглашения следует, что предметом данного спора между сторонами являлись не недостатки строительства, а несоответствие планировки квартиры, на которую истец имела право, с фактической планировкой, следовательно данное соглашение не охватывает качество объекта.

Как видно из раздела 2.3 экспертного заключения У (л.д.29) экспертом установлено отклонение от вертикали коробки дверного блока, составляющее 3,0 мм на 1 метр, дефект значительный, устранимый, появился при монтаже двери.

Следовательно, данный дефект касается не расположения, а именно качества входной двери и не охватывается соглашением об отступном.

Наличие данного дефекта, а также стоимость его устранения, стороной ответчика не оспаривается.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены как наличие дефектов строительства, так и стоимость их устранения, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов, которые надлежит понести истцу для устранения нарушения – на 70407 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «Фирма «Культбытстрой» в десятидневный срок с момента получения претензии – 23.10.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей расчет неустойки надлежит производить следующим образом: 70407 руб. х 3% х 81 день (с 03.11.2018г. по 22.01.2019г.) = 171 089 руб. 01 коп., с учетом снижения до размера расходов и заявленных требований – 70407 руб..

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчиком наличие строительных недостатков в части признавалось изначально, в связи с чем истцу предлагалось предоставить реквизиты для перечисления ему 47025 руб. 36 коп., данное предложение было истцом получено, однако истец уклонился от предоставления реквизитов (л.д.103-105), заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 3 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, притом суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 03.11.2018г. по 22.01.2019г. в сумме 3000 руб., подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 января 2019 года по день фактической оплаты, исходя из размера 2112 руб. 21 коп. в день, но не более чем (70407 – 3000 руб.) = 67407 руб..

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 37703 руб. 50 коп. (70407 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.)/2). К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 20000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор – вопросы устранения недостатков соразмерного уменьшения цены спорной квартиры к АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д.60-61), расходы в сумме 1700 руб. (л.д.56), понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

В целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 07.09.2018 года, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных стороной ответчика, средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с частности акта экспертизы У (л.д.106-107), квитанций, экспертных заключений и договоров (л.д.108-113), с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебного исследования объекта до 16500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316 руб. 28 коп. в доход местного бюджета (4016 руб. 28 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70407 рублей в счет соразмерно уменьшенной цены договора, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности 1700 рублей, на оплату экспертизы 16500 рублей, всего 113607 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку с 23 января 2019 года по день фактической оплаты, исходя из размера 2112 рублей 21 копейка в день, но не более 67407 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 рублей28 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская