Дело №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1 отмечает, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации производил обгон транспортных средств. В этой время водитель двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2 вопреки требованиям п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД, что привело к вынесению незаконного постановления, об отмене которого в жалобе ставится вопрос.

ФИО1 при разбирательстве дела поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 ранее в ходе судебных заседаний отметил необоснованность доводов жалобы. Указал на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД постановления. Пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, является транспортным средством японского производства, с расположением руля с правой стороны. В период, предшествовавший повороту налево, он, управляя указанным автомобилем, заблаговременно за 50 метров до перекрестка включил указатель левого поворота и практически остановил автомашину для последующего совершения маневра. Фактически, в рассматриваемой ситуации автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, «подрезал» его транспортное средство и допустил с ним столкновение. 

Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положениями п.11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании абз.2 п.10.1 ПДД РФ водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предписано в п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нормами п.8.2 ПДД РФ закреплено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По делу установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4).

В оспариваемом постановлении отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасного бокового интервала до автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с таким суждением ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. 

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Материалы административного дела не содержат убедительных сведений, указывающих на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе и объяснениях, представленных в судебном заседании, заявитель указал, что осуществляя движение на машине 

<

данные изъяты>, рег.знак №, производил обгон ряда транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствующий период времени водитель автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Непосредственно на месте ДТП заявитель приводил тождественные исчерпывающе мотивированные возражения.

Состоятельность утверждений ФИО1 подтверждена исчерпывающими показаниями свидетелей С.В. и С.Ф.

Достоверные данные, опровергающие эти доводы, в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют.

Объективных данных, указывающих на наличие в районе произошедшей аварии сплошной линии разметки (1.1 ПДД РФ), запрещающей осуществление маневра обгона, в материалах дела не имеется. В этой связи, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации в дорожных условиях преимуществом при движении обладает тот водитель, который первым начал совершать маневр (п.8.1 ПДД РФ).

Исходя из объяснений ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей С.В. и С.Ф., находившихся в момент аварии в автомашине 

<

данные изъяты>, рег.знак №, следует, что заявитель первым начал осуществлять маневр обгона нескольких транспортных средств, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, уже в период завершающей стадии обгона автомобилем 

<

данные изъяты>, резко совершил маневр поворота налево, не предоставив преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Согласно данным, содержащимся заключении проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, при варианте, в рамках которого первым начинает выполнять маневр обгона водитель автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.11.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Как отмечают эксперты, несоответствия действий водителя автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО1 требованиям п.11.1, п.11.2 ПДД РФ не усматривается. Определить же экспертным путем наличие либо отсутствие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО1 технической возможности избежать столкновения, а также соответствие либо несоответствие его действий требованиям абз.2.п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1. п.1.5, п.8.1, п.8.2, абз. 2, п.10.1 ПДД РФ.

В экспертном заключении отмечается, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2 не соответствовали п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5 ПДД РФ; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным и подлежащим принятию во внимание при разрешении дела доказательством, поскольку оно исчерпывающе мотивировано, составлено компетентными специалистами, предупрежденными об административной ответственности ст.17.9 КоАП РФ. Вышеуказанные выводы согласуются с данными, отраженными на схеме ДТП (л.д.53) и сведениями, содержащимися в представленных суду фотоматериалах, отражающих механические повреждения, полученные транспортными средствами, участвовавшими в аварии (л.д.25-27); соответствуют показаниям свидетелей С.В. и С.Ф., являвшихся очевидцами ДТП.

Представленные водителем ФИО2 доводы о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации проверялись при рассмотрении дела, однако объективного подтверждения не нашли – данные суждения опровергаются вышеуказанными объективными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД.

Ссылки должностного лица ГИБДД на нарушение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, выразившемся в непринятии мер по соблюдению безопасного бокового интервала, отвергаются судом, поскольку к обстоятельствам спорного ДТП применимы специальные нормы вышеуказанных п.п.8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, регламентирующие порядок осуществления водителями транспортных средств маневров обгона и поворота.

С учетом представления суду при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление вышеуказанной совокупности данных, указывающих на соблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из отсутствия в административном материале неопровержимых сведений, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд соглашается с доводами представленной ФИО1 жалобы.

Ввиду того, что при разбирательстве дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет обжалуемое постановление; производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья К.И. Киселев