Гр. дело № 2–759/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ – "РОСЭНЕРГО" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ – "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указывает, что 08 ноября 2016 года между ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц, по условиям которого застраховано жилое помещение по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, 

<

.....>

13 января 2017 года произошел залив указанного жилого помещения, причина залива – протечка межпанельных швов. 18 мая 2017 года Общество ошибочно произвело в пользу ФИО1, собственника жилого помещения страховую выплату в размере 48900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 814. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2017 года залитие квартиры 13 января 2017 года в результате протечки межпанельных швов признано не страховым случаем, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОЭНЕРГО» отказано в полном объеме. Следовательно, полученная ФИО1 страховая выплата в размере 48900 рублей является неосновательным обогащением. 

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2017 года (когда ответчик узнал об этом) по 28 марта 2019 года (дата подписания искового заявления). Размер процентов за период с 12 июля 2017 года по 28 марта 2019 года составляет 6516 рублей 41 копейка. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6516 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6497 рублей 68 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1667 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела № 2-752/2017 13 января 2017 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате залива данной квартире был причинен ущерб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, 

<

.....> было застраховано от ущерба в ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" по страховому полису "Моя квартира", серия N 

<

.....> на период с 16.11.2016 по 15.11.2017; размер страховой суммы – 

<

.....>.

18 мая 2017 года ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 814. 

Как было установлено в судебном заседании, залив квартиры, принадлежащей ФИО1 произошел в результате протечки межпанельных швов, что в силу условий договора добровольного страхования не являлось страховым случаем.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-752/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие страхового случая, в связи с которым была осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения. 

Поскольку у Общества не имелось правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, полученная последним сумма в размере 48900 рублей является, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением, и подлежит возврату. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-752/2017 составлено 12 июля 2017 года, о чем было известно ФИО1, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом представлен расчет, взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 28 марта 2019 года в размере 6 516 рублей 41 копейка.

Согласно данным Банка России с 19 июня 2017 года действовала ключевая ставка в размере 9% годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года - 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года - 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года - 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,5%, с 17 декабря 2018 года по настоящее время – 7,75%. 

Таким образом, проценты за просрочку исполнения обязательства в период с 12 июля 2017 года по 28 марта 2019 года составят 6 516 рублей 41 копейка, в том числе: 

- с 12 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года – 819 рублей 91 копейка (48900,00 х 9% / 365 х 68);

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 478 рублей 28 копеек (48900,00 х 8,5% / 365 х 42);

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 541 рубль 58 копеек (48900,00 х 8,25% / 365 х 49);

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 581 рубль 44 копейки (48900,00 х 7,75% / 365 х 56);

-с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 422 рубля 01 копейка (48900,00 х 7,5% / 365 х 42);

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 1699 рублей 78 копеек (48900,00 х 7,25% / 365 х 175);

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 914 рублей 36 копеек (48900,00 х 7,5% / 365 х91).

- с 17 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года – 1059 рублей 05 копеек (48900,00 х 7,75% / 365 х102).

Итого: 6 516 рублей 41 копейка (819,91 + 478,28 + 541,58 + 581,44 + 422,01 + 1699,78 + 914,36 + 1059,95). 

Таким образом, требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 48900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6516 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлены копии договора об оказании услуг от 5 мая 2017 года, акта об оказанных услугах № 9 от 15 августа 2017 года, акта об оказанных услугах № 9-2 от 10 июля 2017 года, заявление ИП ФИО2, платежных поручений № 1533 от 1 сентября 2017 года, № 1270 от 20 июля 2017 года, из которых следует, что Обществом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по оказанию юридической помощи и участию в двух судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-752/2017 по иску ФИО1 в размере 5000 рублей и на оплату топливных расходов представителя на проезд в Апатитский городской суд по этому же гражданскому делу в размере 1497 рублей 68 копеек. 

Таким образом, указанные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-752/2017, связи с чем оснований для их взыскания по настоящему делу не имеется. 

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 1793 от 23.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 1667 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НСГ – "РОСЭНЕРГО" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСГ – "РОСЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 48900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6516 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей, а всего 57083 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 41 копейка. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В. Ткаченко