РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Архангельск 

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 материального ущерба, в порядке регресса, в размере 412 694 руб.,

установил:

Министерство обороны РФ, через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Копаницы в пользу указанного Министерства денежные средства в размере 412 694 руб. 

В обосновании своих требований им сообщено, что Копаница 29 августа 2013 года в 11-м часу, будучи военнослужащим проходящим военную службы по призыву в войсковой части №, управлял автомашиной марки «00000 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Министерству обороны РФ, в лице данной воинской части и допустил нарушение правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее за собой столкновение с автомобилем марки «00000» государственный регистрационный знак №, принадлежащим К. которому причинены механические повреждения, со стоимость восстановительного ремонта в размере 397 281 руб. При этом К.. произведена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть разница между реальной стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммы составила 277 281 руб. В связи с чем К.. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ, материального ущерба, причиненного действиями Копаницы, в последнем указанном размере, а также расходов по оценке ущерба, оплате эвакуатора, оплате услуг представителя, почтовых расходов и уплате государственной пошлины в размерах 8 000 руб., 2 000, 15 000 руб., 413 руб. и 6 250 руб. соответственно, которое, с учетом апелляционного определения удовлетворено частично. Решением данного суда, с учетом апелляционного определения, Ставропольского краевого суда, с Министерства обороны РФ, в пользу К. взыскано 297 694 руб. состоящие из материального ущерба, а именно разницы между реальной стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммы, а также расходов по оценке ущерба, оплате эвакуатора, оплате услуг представителя и почтовых расходов в размерах 277 281 руб., 8 000 руб., 2 000, 10 000 руб. и 413 руб. 

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП, также пострадала пассажирка автомобиля марки «0000» К., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Поэтому она обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ морального вреда в размере 250 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением данного суда с Министерства обороны РФ, в пользу К.. взыскано 115 000 руб. состоящих из морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размерах 100 000 и 15 000 руб. соответственно. Решения указанных судов Министерством обороны исполнены, в связи с чем последнему, действиями Копаницы, причинен материальный ущерб на общую сумму 412 694 руб.

Копаница в ходе судебного заседания исковые требования истца признал частично и дал пояснения, не противоречащие обстоятельствам дела. При этом сообщил, что 29 августа 2013 года исполнял свои должностные обязанности и вышеприведенное ДТП им совершено по невнимательности.

Министерство обороны РФ и его представитель ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 19 июня и 14 октября 2013 года №№ и № соответственно Копаница в период с 19 июня по 25 октября 2013 года проходил военную службу по призыву в указанной воинской части на должности водителя-электрика взвода охраны и обслуживания (управления армии).

Из справки о ДТП от 29 августа 2013 года следует, что Копаница в 11-м часу 29 августа 2013 года исполнял служебные обязанности военной службы, связанные с управлением транспортным средством марки №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части №

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года, подтверждается, что 29 августа 2013 года Копаница, будучи водителем автомашины марки 00000», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Министерству обороны РФ, в лице войсковой части №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «000000» государственный регистрационный знак 0000000, принадлежащим К.., которому причинены механические повреждения, со стоимостью восстановительного ремонта в размере 397 281 руб. При этом К. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть разница между реальной стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммы составила 277 281 руб. Поскольку указанная сумма Министерством обороны РФ в добровольном порядке ему не выплачена, а также не возмещены расходы по оценке ущерба, оплате эвакуатора, за услуги представителя и почтовые расходов в размерах 8 000 руб., 2 000, 15 000 руб., 413 руб. соответственно, К.. обратился в суд с исковым заявлением. При этом он уплатил государственную пошлину в размере 6250 руб. Указанное заявление, с учетом апелляционного определения, судом удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ, в пользу К. взыскано 297 694 руб. состоящие из материального ущерба, а именно разницы между реальной стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммы, а также расходов по оценке ущерба, оплате эвакуатора, оплате услуг представителя и почтовых расходов в размерах 277 281 руб., 8 000 руб., 2 000, 10 000 руб. и 413 руб.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2015 года, вступившем в законную силу 15 декабря 2015 года, в результате вышеуказанного ДТП, также пострадала пассажирка автомобиля марки 00000» К.., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Поэтому она обратилась в данный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ морального вреда в размере 250 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб., которое удовлетворено частично. и с данного Министерства в пользу К. взыскано 115 000 руб. состоящих из морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размерах 100 000 и 15 000 руб. соответственно. Однако, из приведенных выше решений судов не следует, что у Копаницы имелся умысел на повреждение автомобиля марки«00000».

Как следует из платежных поручений от 05 ноября 2015 года № и от 19 мая 2016 года № Министерством обороны решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года и 21 июля 2015 года исполнены, то есть Министерству обороны действиями Копаницы причинен материальный ущерб на сумму 412 694 рубля.

Из сообщения руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» от 14 декабря 2017 года №/з следует, что размер оклада месячного денежного содержания Копаница, как по состоянию на 29 августа 2013 года, так и в настоящее время составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания п.1 ст. 4 этого же Федерального закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности, при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности, к которые к данному случаю не относятся.

При этом п. 6 ст. 6 названного выше Федерального закона устанавливает, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Копаница 29 августа 2013 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, и управляя автомобилем марки 00000», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в лице указанной воинской части, допустил нарушение ПДД РФ, которое повлекло за собой столкновение с автомобилем марки «000000» государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.И.. В результате данного ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составило 397 281 руб. При этом К.И.. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть разница между реальной стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммы составила 277 281 руб. Вследствие чего, действиями ответчика, К.И.. причинен материальный ущерб, и так как должностные лица Министерства обороны РФ с ним не согласились, он обратился в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено частично. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, с учетом апелляционного определения Ставрапольского краевого суда, с Министерства обороны РФ в пользу К.. взыскано 297 694 руб. состоящие из суммы невыплаченного страховой компанией ущерба, расходов по оценке ущерба, оплате эвакуатора, оплате услуг представителя и почтовых расходов (277281+8000+2000+10000+413).

Вследствие ДТП также пострадала пассажирка автомобиля марки «000000» К.., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Поэтому решением Промышленного районного суда г. Ставрополя с Министерства обороны РФ в пользу К.. взыскано 115 000 руб. состоящие из морального вреда и услуг представителя (100000+15000). Приведенные решения судов Министерством обороны РФ исполнены, то есть в результате неправомерных действий Копаница Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 412 694 руб. (297694+115000)

Вместе с тем причиненный Копаницей Министерству обороны РФ ущерб, стал следствием исполнения им обязанностей военной службы по неосторожности. Поэтому суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства обороны РФ к ответчику о взыскании с него материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 руб. (2*2 000 -оклад месячного денежного содержания), а в остальной части требований надлежит отказать. 

На данный вывод суда не влияет мнение представителя Министерства обороны РФ – ФИО2 о том, что данный ущерб подлежит взысканию с Копаницы в полном объеме, поскольку решения судов состоялись после увольнения ответчика с военной службы. Так как в ходе судебного заседания установлено, что ущерб причиненный Министерству обороны РФ явилось следствием действий Копаница в период прохождения им военной службы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления составляет 400 руб. 

Поскольку военный суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4 000 руб., то возмещение судебных расходов в сумме 400 руб. надлежит возложить на ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в порядке регресса, в размере 412 694 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО1 денежных средств, относящихся к материальному ущербу, в порядке регресса, превышающих сумму 4 000 (четыре тысячи) руб., отказать

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев